Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/968
KARAR NO : 2022/514

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
… vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücü … yönetimindeki davalıya Z.M.S. (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı ile Güzelbahçe’den Narlıdere istikametine oto yol üzerinden seyrederken müvekkili … idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini …’ın ağır şekilde yaralanarak 9 Eylül Üniversitesi hastanesinde tedavi gördüğünü davacı müvekkilinin maluliyet oranı (kalıcı iş görmezlik) dava safahatında açığa kavuşacağını kazaya sebebiyet veren davalı sürücüsü olduğunu müvekkilinin ise kusursuz olduğunu kusur durumu alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu 14.04.2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın Madde 5- 2918 sayılı kanunun değiştirilen 97. maddesi gereğince davalı … A.Ş. ne yapılan yazılan başvuruya eksik evrak olarak sağlık kurulu raporuna yer verildiğini, ancak tam ve kesin rapor alınabilmesi için, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, tüm bu sebeple kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi sürecinin halen devam eden müvekkilinin alacağı rapor hak kaybına uğramasına sebep olacağını, sayın mahkemenizce yazılı başvuruya verilen cevabın, ilgili yasa maddesinde yer alan “… 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması” olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ardından dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını davacı müvekkilinin iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere Toplam: 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğinden dolayı arabuluculuk vekalet ücretine de hükmedilmesine de karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
… A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ve müvekkil şirkette trafik sigortası olduğu söylenen … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde herhangi bir poliçesi bulunmadığını, ilgili dönemdeki poliçe…. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olup ilgili ekran görüntüsü ekte yer aldığını, bu nedenle müvekkil şirketin bu kazadan yana herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 22/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile HMK. 107 uyarınca geçici ve kesin iş göremezlik yönünden belirsiz alacak davası olarak açılmış maddi tazminat davasıdır.
Dosya içinde olay yeri basit krokisi hazır edilmiş, ayrıca trafik bilirkişiden tüm dosya içeriği irdelenmek suretiyle kusur raporu alınmış, alınan kusur raporu dosya içindeki olay yeri basit krokisi ve tüm dosya içeriğiyle uyumlu olduğundan, usul ekonomisi de dikkate alınarak davacı vekilinin yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması yönündeki talebi usul ekonomisi de dikkate alınarak red edilmiş, 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında kazanın akabinde trafik görevlilerince, sürücü beyanına, görgü tanığı beyanına ve kaza yeri incelemesine dayalı olarak tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağında, davalı sürücüsü … idaresindeki … plakalı otomobil ile orta (soldan itibaren 2.) şeritten seyrederken sağından kendisiyle aynı istikamete seyreden davacı … idaresindeki … plakalı motosiklet şerit değiştirerek sol şeride geçmek istemesiyle olayın meydana geldiği belirtilmiş olmasına rağmen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … ise kazadan dört gün sonra polis merkezinde trafik kaza tespit tutanağının aksine; …. plakalı motosiklet ile orta (soldan itibaren 2.) şeritte 130 km/s hızla seyir halindeyken kendisiyle aynı istikamete sol şeritten seyreden davacı sürücüsü idaresindeki …. plakalı otomobilin şerit değiştirerek, orta şeride geçmesiyle, yani şerit ihlali yapmasıyla kazaya davacının sebebiyet verdiğini iddia etmiş ise de, Trafik kaza tespit tutanağının aksi yönündeki bu iddiasını tanık beyanı kamera görüntüsü vb. gibi somut veri ve tespitlerle ispat etme yoluna gitmemiş olması nedeniyle, aksi ispat edilinceye kadar geçerli Trafik kaza tespit tutanağındaki oluş biçimi esas alınarak 16 AIR 898 plakalı 2015 model Yamaha marka motosiklet sürücüsü davacı …’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun diğer sürücü kusurlarından 46/B, 46/C, 51/2-A ve 56/A ile sürücü asli kusurlarından 84/G maddelerini ihlal ettiği
Trafik Kaza Tespit tutanağında davalı … A.Ş. nezdinde 10.02.2021/2022 tarihleri arasında … sayılı Z.M.S. (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğu görülen … plakalı 2019 model …. marka otomobil sürücüsü …’nun kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği,
Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi kurum ve kuruluş olmadığı anlaşılmakla olayda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusuru bulunmadığından davanın reddine dair tüm dosya içeriği, usul, yasa ve mevzuata uygun alınan, olay yeri krokisi ile uyumlu ve dosya içeriği ile örtüşen 25/04/2022 tarihli rapor da dikkate alınarak davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE;
2-Peşin alınan 59,30-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı taraflara verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7- Davacı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza