Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/941 Esas
KARAR NO : 2022/1024

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili; 09/02/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … kontrolündeki … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada … plakalı araç sürücüsünün aynı şeritte ve aynı istikamette seyreden müvekkilin aracına arkadan çarpmak sureti ile asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketilerinden … … Sigorta kazada kusur olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile KZMM Sigortasını (poliçe limiti 33.000TL), diğer davalı … Sigorta ise … nolu poliçe ile İMM sigortasını (poliçe limiti 50.000TL) tanzim eden şirketler olduğundan, meydana gelen hasardan ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyası ile delil tespit talebi edildiğini ve anılan dosyada Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkiline ait araçta 80.000 TL tutarında hasar olduğunu, 17/03/2017 tarihinde davalıların kayıtlı elektronik posta adreslerine başvuru yapıldığını ancak olumlu ya da olumsuz yanıt alınamadığını, hasar bedeline mahsuben 34.000 TL maddi tazminatın 33.000 TL kadarını … … Sigortadan kalan 1.000 TL kadarının … sigortadan avans faizi ile birlikte tahsilini, işbu davada sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı … Sigorta vekili; kaza nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi için ekspertiz çalışması yapılmasının davacı tarafça engellenmiş olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK sevk edilmesi gerektiğini, alınan bilirkişi raporu ve tespit davası masraflarını kabul etmediğini, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesine gönderilmesini, söz konusu davanın harsız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı … Sigorta vekili; davacı tarafça usulüne uygun kusur, hasar ve gerçek zarar miktarını saptamaya yarar delil ve belgeler ile hasar başvurusunda bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırarak kusur ve zarar miktarının tespit edilmesini, hasarlara gerçekten sigortalının sebebiyet verip vermediğini, daha önce aracın 6 ayrı kazaya karıştığını ve tramer kayıtları dikkate alınarak zarar miktarının objektif olarak ortaya konulması gerektiğini, hasımsız olarak yapılan tespit nedeniyle söz konusu tespit giderlerinin müvekkil sigorta şirketince sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın haksız , yersiz ve yasaya aykırı şekilde açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bilirkişi raporu alınmak üzere dosya gönderilmiş olup bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. İzmir 7.Tüketici Mahkemesinden …/… Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca davacı iddiasını ispat ile yükümlü olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 50. maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında haksız fiil sonucu zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Somut olayda;; 09/02/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … kontrolündeki … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada … plakalı araç sürücüsünün aynı şeritte ve aynı istikamette seyreden davacının aracına arkadan çarpmak sureti ile asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketilerinden … … Sigorta kazada kusur olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile KZMM Sigortasını (poliçe limiti 33.000TL), diğer davalı … Sigorta ise … nolu poliçe ile İMM sigortasını (poliçe limiti 50.000TL) tanzim eden şirketler olduğundan, meydana gelen hasardan ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyası ile delil tespit talebi edildiğini ve anılan dosyada Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda davacıya ait araçta 80.000 TL tutarında hasar olduğunu, 17/03/2017 tarihinde davalıların kayıtlı elektronik posta adreslerine başvuru yapıldığını ancak olumlu ya da olumsuz yanıt alınamadığını, hasar bedeline mahsuben 34.000 TL maddi tazminatın 33.000 TL kadarını … … Sigortadan kalan 1.000 TL kadarının … sigortadan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, Mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile ” Mahkemece alınan üç kişilik heyet raporunda, dosyada ayrıntılı bir kaza yeri tutanağı, araçların kaza mahallindeki durumlarını gösteren fotoğraflar bulunmayıp tek veri olarak delil tespit dosyası bulunduğu, hasarların taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında açıklanan çarpma şekli ve çarpma noktası ile uyumlu olmadığı, birbiri ile örtüşmediği kanaatine varıldığı, ancak dava konusu kazada bu davaya konu aracın hasar almadığı, kazanın gerçek olmadığı hususlarının net olarak kendilerince beyan edilmesinin mümkün de olmadığını belirterek hesaplama yapılmış olduğu görülmekle, sözkonusu rapor kesin bir kanaat içeren bir rapor niteliğinde olmayıp, tüm dosya kapsamı da dikkate alındığında hükme esas alınamaz. Mahkemece, tarafların tüm itirazlarını da karşılar şekilde İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden ayrıntılı ve açıklamalı, taraf ve yargı denetimine elverişli heyet raporu alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından kararın HMK 353/1-a-6.madde uyarınca kaldırılması” karar verildiği, dosyanın Mahkememizin 2021/941 Esas sırasına kaydının yapıldığı, dosyanın birikişi heyetine tevdii için İstanbul Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, dosyaya sunulan raporda da 09.02.2017 tarihli kaza tutanağı, dosya eklerindeki fotoğraflar ve dosya kapsamındaki tüm tespitler, rapor ve bilgiler bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu kaza ile davaya konu … plakalı araçta meydana gelen hasarın uyumlu olmadığı kanaatine varıldığı, aldırılan bilirkişi raporu somut olaya uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu ret harcından davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan 1.366,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.285,94 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 4,60 TL vekalet ücreti, 47,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 52,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 4,60 TL vekalet ücreti, 47,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 52,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza