Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/932.
KARAR NO : 2022/268
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/2021 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; 07/02/2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile … sokaktan Eskiizmir Caddesi – Bozyaka istikametine sola dönüş yaptığı sırada, sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelişiyle ilgili düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı’nda; … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %8 oranında malul kaldığını, … tarafından, maluliyet tazminatı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulmuş olup Sigorta Tahkim Komisyonu kararında talebin kabulü ile kaza neticesinde malul kalan …’a 19.971 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, müvekkili kurum tarafından söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu kararına itiraz edildiğini, 29/06/2018 tarih …/…-… sayılı itirazın Hakem Heyeti kararı ile işbu itirazın reddine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı neticesinde … tarafından müvekkili kurum aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. numarasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili kurum aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde müvekkili kurum tarafından İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü hesabına 10/07/2018 tarihinde 28.482,28 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazada kusurlu bulunan aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığını, bu nedenle 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi uyarınca araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu bulunduğunu, … için araç sürücüsü ve maliki …’a rücu hakkı doğduğunu, müvekkili kurum tarafından borçluya bildirimde bulunulmuş olup borçlular tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu sebeple müvekkili kurum tarafından İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile kusurlu araç sürücüsü ve maliki … aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20 den az olmamak üzere kötüniyetli itirazları sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı … vekili 22/03/2021 tarihli dilekçesinde; Davalı taraf ile İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas, İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyaları ile derdest olan icra takipleri ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin
2021/932 E. sayılı dosyası ile derdest olan ve mahkemece yürütülen itirazın iptali istemli davaya ilişkin olarak asıl alacak, faiz, tahsil harcı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından sulh olunduğunu ve davalı … tarafından 21/03/2022 tarihinde 64.270,00 TL tutar ödendiğini, taraflarınca icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, dosya borcunun sona erdiğini, işbu davanın konusuz kaldığını, arz ve izah edilen ve mahkemece re’sen dikkate alınacak tüm haklı ve yasal nedenlerle; huzurdaki davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 23/03/2022 tarihli dilekçesinde; Mahkememizde kayıtlı …/… Esas sayılı dosyada davacı taraf ile tüm alacak kalemlerine ilişkin sulh olmaları sebebiyle iş bu dosyanın konusuz kaldığını, bu sebeple dosyanın konusuz kalmasından kaynaklı dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, tarafları lehine de vekalet ücretine hükmedilmemesini arz ve talep etmiştir.
Davanın; haksız fiil hükümlerine göre açılan rücuen tazminat davasıdır.
6100 sy HMK’nun madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Taraflar vekilllerinin, sulh olduklarını bildirerek sulh sözleşmesi sundukları, sulhe göre karar verilmesi isteklerinin bulunmadığı, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını talep ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan rücuen tazminat davasında tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasında sulh olunması nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 348,92 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 80,70 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 268,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından kendisinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
ilişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/03/2022
Katip…
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır