Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/92 ESAS
KARAR NO : 2022/92 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 21/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete mal sattığını ve karşılığında fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısmı için İzmir …….İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, faturaların tamamının davalı tarafından imza karşılığında teslim alındığını, arabuluculuk ile de tarafların anlaşamadığını, açıkladığı nedenlerle itirazın iptalini, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen 7 örnek ödeme emrine konu olan fatura ve irsaliyelerin davacı tarafından teslim edilmediğini, ödeme emrine dayanak gösterilen cari hesap evrakının bu nedenle konul edilemediğini, hak kaybına uğramamak için borca ve takibe itiraz edildiğini, davacının cari hesap mutabakatı yapmadan haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine başlandığını, açıkladığı nedenle davanın reddine, reddedilen dava tutarının %20 sinden az olmamak üzere takdir edilecek kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün …. E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 18.136,10-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalı vekilinin 17.02.2020 tarihli dilekçesi ile takibe, alacağa itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/11/2021 tarihli raporda özetle ; davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeler incelemeye sunulmaması üzerine inceleme yapılamadığı, dosya üzerinden yapılan incelemede Mahkememizin itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar vermesi durumunda davacı vekilinin 7 örnek icra takibinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz talebi bulunmadığının görüldüğü, taleple bağlılık ilkesi yönünden değerlendirilmesinin mahkememizin takdirinde olduğu, 08.12.2020 tarihli İzmir …İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı dikkate alındığında ; davacının icra takip tarihinden itibaren başlamak üzere ”Ticari işlerde TCMB Tebliği gereğince % 10,00 Avans Faiz oranının geçerli olacağı” değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği hususunda kanaate varıldığı, takdirin mahkememizde olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .talimat sayılı dosyasında bilirkişi Sevil yılmaz tarafından düzenlenen 22/11/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı …. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Gastronomi Turz. Ltd. Şti. arasında görülen itirazın iptali konulu davasında, davacı şirket …. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin … vergi kimlik numarası ile Hasan Tahsin Vergi Dairesine bağlı mükellefiyetinin devam ettiği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 82. Maddesi gereği delil olarak kabul edilen ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu olan faturaların ticari defterlere kayıt altına alınmış olduğu, ilgili beyannameler ile beyan edildiği, kayıtların birbirini doğruladığı, dava tarihine kadar davacıya ödeme yapılmadığı, dava tarihi olan 08/01/2021 tarihi itibariyle davacının 8.136,10 TL alacaklı olduğu, Mahkememizce alacaklı olduğu kanaatine varılması halinde, taraflar arasında herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığından TTK’nun 1530.maddesi hükmünün uygulanamayacağı, alacak takip tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için 09 oranında temerrüt faizi ile hesaplanması sonucu, alacak tutarının 8.136,10 TL asıl alacak * 62,19 TL faiz ile toplam 8.198,29 TL olması gerektiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekili, davaya konu olan fatura ve irsaliyelerin davacı tarafından teslim edilmediğini ve davanın reddini savunmuştur.
Davalının verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan 22.11.2021 tarihli SMMM bilirkişisi Sevil Yılmaz’ ın raporuna göre; Davacı şirket …Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin … vergi kimlik numarası ile Hasan Tahsin Vergi Dairesine bağlı mükellefiyetinin devam ettiği, davacı şirketin 2018-2019 yılları ticari defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 66. Maddesinde belirtilen defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğu, berat yükleme tarihlerinin yasal sürelerinde olduğu, bu nedenle söz konusu defterlerin 6762 savılı Türk Ticaret Kanununun 82. Maddesi gereği delil olarak kabul edildiği, davacının son fatura tarihi 23/07/2019 olup,31/12/2019 tarihi itibariyle davalı … Gastronomi Turizm. Ltd. Şti’ nin davacı şirkete 8.136,10 TL borçlu göründüğü, dava konusunu oluşturan faturaların davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, kayıtların birbirini doğruladığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” ibaresinin, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin “… Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla,
Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 8.136,10-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 8.136,10-TL asıl alacak talep ettiği ve talebin yerinde olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı,
Davacı vekilinin takipte işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, dava harcı ödemesinde ve dilekçesinde harca esas değer tutarında faiz talep etmediği göz önüne alındığında, temerrüt faiz hesabı yönünden davalının icra takip tarihi 08.12.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olacağı, davacının takip talebinde yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereği yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış,
Davacının davasının kabulüne, İzmir …..İcra Müdürlüğü’ nün …… E. sayılı dosyasında davalının 8.136,10-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün……. E. sayılı dosyasında davalının; 8.136,10-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 555,78-TL harçtan peşin alınan 98,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 457,51‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 103,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.462,3‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 98,27-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır