Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/914
KARAR NO : 2023/395
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2021 tarihinde …’in … Mahallesi … Caddesi üzerinde … plakalı aracıyla seyir halinde bulunduğu sırada …’ın kullandığı … plakalı yolcu minibüsü ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini ve minibüste yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma ve … karar sayısı ile soruşturma dosyası açıldığının, kazanın meydana geldiği araçları sigortalayan davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve sigortalısının kusuru oranında davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, … ve … plaka sayılı araçların davalı Sigorta Şirketi nezdinde kaza tarihi kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ve bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden istenmesini talep ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, İzmir Tepecek Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bulunun tedavi evraklarının istenmesini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma ve … karar sayısı ile soruşturma dosyasının istenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilin temsil edilmesinden dolayı tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın sigortacı şirket tarafından sigortalandığını, sigortalısı olduğu araç nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle reddini, davacının kalıcı maluliyeti bulunmaması nedeniyle reddini, teminat dışı olan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, hastane masrafı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve sair taleplerin reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde dava konusu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunun tespitini, hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimlerinin her halükarda dikkate alınmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, ticari faiz taleplerinin reddini., herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: -23/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü … kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etkendir,
… plakalı minibüs sürücüsü … kazadan aktif kaçınma davranışı sergilemediğinden dolayı kazanın oluşumunda etkendir,
5.3.Mağdur yolcu … atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda eten değil ise de; takdir mahkemenindir kanaatine varılmıştır.
-14/03/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle;1. OMURGAYA AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK
-1.1 Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme
Tablo 1.1- Lomber omurganın engellilik oranları (yaralanma modeli).
Kategori TI – Kırıklar: (3) vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı
– Sonuç olarak: 18.03.2021 tarihli araç içi trafik kazasında meydana gelen bel omur kırığına bağlı kişinin engellilik oranı *68 (sekiz) olarak hesaplanmıştır.
2. Mahkeme dosyasında yer alan şahıs adına düzenlenmiş işgöremezlik/istirahat raporları (incelenen evrak no:3) göz önünde bulundurulduğunda: şahsın iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 44 (kırk dört) gün olarak kabülünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
3. Şahsın yaralanması nedeniyle sürekli veya geçici olarak bakıma muhtaç olmadığı mütalaasına varıldı.
4. Davacının yaralanması nedeniyle ilerde yapılması muhtemelen operasyon olup olmadığı, varsa muhtemel operasyonların ve bu operasyonlar nedeniyle davacı tarafça karşılanması gereken (SGK’nın sorumluluğunda bulunmayan) muhtemel tedavi giderlerinin miktarının ne olduğu hususunda: Şahıs 21.04.2022 tarihinde Anabilim Dalımızda alınan anamnezinde; bel omurundaki kırık dolayısıyla ameliyat olmadığını belirtmiş olup doktoru tarafından bir ameliyat planı olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Tarafınızca istenmesi halinde ilgili hususların şahsın takip ve tedavisini yapan primer hekiminden sorulmasının uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
5. Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş olup bu şikayetler nedeniyle herhangi bir psikiyatri polikliniğine başvurmadığını belirtmiştir. Hesaplanan sürekli engellilik oranı şahsın fiziksel arızaları göz önüne alınarak hesaplanmıştır. Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa
psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir.
-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Ege Üniversitesi Rektörlüğü Adli Birime yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Davacı hakkında Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Davacı hakkında İzmir Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Taraf vekilleri sulh dilekçesi sunmuştur.
GEREKÇE :
Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
6100 sy HMK’nun madde 313-
(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Davacı vekili sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını ve buna göre karar verilmesine talep ettiğinden; tarafların sulh olduğu anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVA KONUSUNDA SULH OLUNMASI NEDENİYLE DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL harcın düşülmesi ile kalan 120,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu şeklinde karar verildi.16/05/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı