Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/91 Esas
KARAR NO : 2023/113
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketle karşılıklı olarak anlaşmış olduğu şekilde, mal teslimini gereği gibi yerine getirdiği ve … tarihli fatura kestiği, davacı tarafın iyi niyetli olarak ve davalı şirketle olan ticari ilişkilerini de sarsmamak için uzunca bir süre ve davalı şirketin borcunu ödemesini istediği, davalı şirketin tüm taleplere rağmen davacı tarafa borcunu ödemediği, davacı taraf davalı şirket aleyhine, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkile ödenmeyen fatura alacağı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takibe geçildiği, borçlu davalı şirket tarafından …. İcra Dairesi’nin … Esas dosyasına haksız bir şekilde yapılan, … tarihli itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, faize ve davalı şirkete %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, davalı şirkete mal tesliminin gereği gibi yapılmadığını ve buna ilişkin … tarihli fatura kesildiğini, ancak davalı şirketin teslimi gereği gibi yapılmayan mallar için ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu haksız icra takibine itiraz ettiğinin beyan edildiği, bu nedenle davalı şirkete teslim edilen mallar ayıplı olmasına rağmen, davalı şirket tarafından ayıba ilişkin seçimlik haklarının kullanılamadığı, davalı şirketin, davacı şirketten satın aldığı ve davalı şirkete teslim edilen malların ayıplı çıktığı, davalı şirket tarafından da davacı şirkete mallarının ayıplı olduğu ve ayıpsız mallar ile değiştirilmesinin gerektiği beyan ettiği, ancak davacı şirket tarafından da davalı şirketin bu taleplerinin kabul edilmediği, buna rağmen davacı şirket tarafından, … tarihli fatura kesilmiş olduğu ve sonrasında da davalı şirket aleyhine bu fatura ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacaklı hakkında davacı şirket aleyhine takip konuş alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, takip konusu alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından davalı şirket aleyhine icra inkar tazimatına hükmedilmemesinin gerektiğini, İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutabilmesi için icra itirazında haksız ve alacağın likit olmasının zorunlu olduğu, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması yada borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin ön görülebilir olması olduğunu, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün olması gerektiğini; dava konusu alacak likit olmadığı, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, bu nedenle davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinin başlatıldığını, davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: …. İcra Müdürlüğü’nün Esas sayılı takip dosyasının tümü UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının aslı ve tümü UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Davalı Şirketin …dönem BA ve BS formları … Vergi Dairesi’nden celp edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nden … Talimat dosyası ile Tanık …’ın beyanı alınmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden … Talimat dosyası ile Tanık … … ile Tanık …’ın beyanları alınmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden … Talimat dosyası ile Tanık …’ın beyanı alınmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden … Talimat dosyası ile SMM bilirkişi …’dan … tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE : Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı vekili … tarihli feragat dilekçesini sunmuştur.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK.’nın 307. maddesinde düzenlenmiş olan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılması mümkündür. Ayrıca, kanun yoluna başvurduktan sonra da davadan feragate engel bir durum yoktur.
Feragat, kural olarak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda geçerlidir.
Davadan davacı asil feragat edebileceği gibi vekil de feragat beyanında bulunabilir. Ancak, vekilin feragatinin geçerli olabilmesi için, vekaletnamesinde açıkça davadan feragat yetkisinin de bulunması gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta dava, ticari alacak istemine ilişkindir. Anılan dava, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerindendir. Geçerli şekilde davacı vekili … tarihli dilekçesiyle davasından feragat etmiş, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur. Bu durum karşısında başka bir husus araştırmaya gerek olmaksızın davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 119,93 TL olduğundan, peşin alınan 967,04 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 847,11 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/03/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza