Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/909
KARAR NO : 2021/1061
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili hakkında İzmir …İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takip ile 197.091,77-TL asıl alacak, 19.709,17-TL çek tazminatı, 170,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 216.971,93-TL ödeme emri gönderildiği, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yasal süresi içerisinde İzmir … İcra Hukuk Mahkemesine takip konusu çek ile ilgili şikayette bulunulduğunu, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, çekin vadesinde, ciro silsilesinde oynamalar yapıldığını bu sebeple ciro silsilesinden kopukluluklar meydana geldiğini, alacaklı olduğunu iddia eden …’ın yetkili hamil olmadığını, söz konusu çekin müvekkili olduğu şirkete, … tarafından … Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne muz satılması üzerine keşide edildiğini, …’ın müvekkili olduğu şirketi hile yordamıyla kandırarak çeke tarih ve keşide yeri yazmadan verdiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin, çeki bozdurmak için …Bankası Bozyazı Şubesine gittiğini, çeki bankaya vermek üzere ciroladığını, ancak bankanın müvekkili şirketin yetkilisine çekin keşide tarihi olmadığı için çeki iade ettiğini, davalının bu çeki müvekkilinin elinden alarak yine müvekkili olduğu şirket yetkilisini kandırıp bir başka tarihi olmayan çeki teminat olarak verdiğini ve ortadan kaybolduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin ciroladıkları tarihsiz çeki …’a vermeden önce çekin bir fotokopisini alıp üzerine ” tarih atılmadığından banka kredisinde kullanılamadı. Tarih atılıp yeniden kullanılmak üzere (Murat) …’a iade edildi.12.06.2021″ tarihli şerh düşüldüğünü, …’in müvekkilini dolandırarak aldığı tarihsiz çeke tarih atarak, sanki müvekkili ciroluyormuş gibi 1. ciranta’ya verdiğini, ismi karalanmış olan 1. cirantanın da 2. ciranta …’e, onun da 3. ciranta …’e ciro ettiğini, 3. cirantadan sonra çekin … Torbalı Şubesinde takasa sokulduğunu, çek karşılıksız çıkınca yaprak bedeli ödenmediği için çekin son hamile iade edildiğini, cirantalar bir öncekine başvurarak cirolarını sırasıyla iptal ederek, çekin tekrardan …’a ya da …’ın eline geçerek çekin üzerinde çok bariz belli olacak şekilde 1. cirantanın adının karalanarak …’ın ismi eklenip tahrifatlar yapıldığını, müvekkili olduğu şirketin …’la ticaret yapmadığını, müvekkili olduğu şirketin Mersin ili Bozyazı İlçesinde yerel Muz taciri olduğunu, müvekkili şirket ile …’ın hiçbir ticareti ve alışverişinin bugüne dek olmadığını, …’ın söz konusu çeki müvekkillerinden almadığı hususunu da …’ın yanında çalışan +… numaralı hat sahibi Suat ile konuşmasında dile getirdiğini, bu konuşmaya dair ses kaydının mevcut olduğunu, Anamur Cumhuriyet Başsavcılığına …, …, … hakkında evrakta sahtecilik, dolandırıcılık, hakaret suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, Anamur Cumhuriyet Başsavcılığınca …soruşturma numarasıyla davalı ve diğerleri hakkında ceza soruşturması başlatıldığını, İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası hakkında İİK Md. 72/3 uyarınca teminat karşılığında takibin yargılama neticelenene kadar durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve sayın mahkemenin resen öngöreceği diğer nedenlere binaen haklı davalarının kabulüne, … Torbalı Şubesine yazılacak müzekkere ile çekin takasa sunulduğu anda alınan son halini gösterir resmi fotokopisinin istenmesine, İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası hakkında İİK Md. 72/3 uyarınca teminat karşılığında takibin yargılama neticelenene kadar durdurulması için tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin davalıya karşı borçlu olmadığının tespit edilmesine, kötü niyetli davalılar aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava;kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
İzmir ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalılar … ve …’a karşı İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında takibe konulan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Hükmünü taşımaktadır.
Somut olayda gerek bu davada gerekse incelenen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, aynı çeke dayalı olarak menfi tespit davası açıldığı, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin işbu dosyası ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında tarafları ve dava sebepleri itibariyle tam bir fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan işbu dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Yargılamanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, iş bu dosya esasının bu şekilde kapatılmasına,
3- Birleştirme kararı verilen dosyada duruşma gününün taraf vekillerine bildirilmesine,
4- Birleştirme kararı verildiği hususunun ilgili mahkemeye bildirilmesine,
5-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteğinin birleşen dosyada değerlendirilmesine,
İlişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzerekarar verildi.13/12/2021
Katip …
e-imza
Hakim…
e-imza