Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/907 ESAS
KARAR NO : 2022/230 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait …plakalı, 2008 model BMW marka araç, 20.03.2021 tarihinde …’nın kontrolündeyken havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması sebebiyle çelik bariyerlere çarpması neticesinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, araç sürücüsünün alkollü olmadığını, …plakalı araca ilişkin olarak müvekkili ile davalı …Ş. arasında 18.03.2021 tanzim tarihli kasko sigorta poliçesi imzalandığını, tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracının kullanılamayacak derecede ağır hasar aldığını, aracın hurdaya çaktığını, aracın rayiç bedelinin 1.000.000 TL civarında olduğunu, müvekkilinin ise esnaf olması ve bu süreçte pandemiden kaynaklı olarak işinde yaşadığı büyük maddi sıkıntılar ve vadesi gelen kıymetli evrakları ödemek zorunda olduğundan, karşı taraf…A.Ş.’nin tek taraflı olarak hazırladığı ve araca karşılık 763.871-TL gibi düşük meblağ ile belirlediği araç bedelinin müvekkiline ödenmesi konusunda müvekkilinin anlaşmak durumunda kaldığını ve ‘Kasko Ağır Hasarlı Pert Araç Mutabakatı’nı imzaladığını ve bütün yasal haklarının saklı olduğuna dair şerh konulduğunu, aracın sovtaj sebebiyle satılığa çıkartıldığını ve araç müvekkilinin elinden çıkacak olduğundan aracın satışıyla birlikte tespitinin imkansız hale gelecek olması nedeniyle araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla tarafımızca İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin…. D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, bilirkişi raporunda; aracın Türkiye’de 2. el piyasasında çok az bulunan, kupon tabir edilen tek kapı niteliğinde araç olduğu, aracın geçmişte 5 kazaya karıştığı, aracın ortalama 2.el piyasa değerinin 850.000 TL civarında olduğu, hurda (sovtaj) değerinin 450.000 TL civarında ve araçta toplam 400.000 TL zarar olduğunun tespit edildiğini, ancak bu süreçte sovtaj sebebiyle aracın satışının gerçekleştiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazları ile birlikte dosyanın tespite konu araçta uzman, yeni bir bilirkişiye tevdi ile aracın sigorta şirketi tarafından satılmış olduğundan bilirkişi incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına ilişkin taleplerinin redddedildiğini, bunun üzerine tespit dosyasından kaynaklı 994,40 TL yargılama giderleri, 122,70 TL dava harçları, 910 TL ilam vekalet ücreti, …plakalı aracın rayiç değer farkı olan 86.129 TL ile 1.412,19 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 89.568,29 TL’nin tahsili istemiyle İzmir … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun; İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetle yapılması sebebiyle iik 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket tarafından hasar tazminatı ödenmiş olduğundan bakiye tazminat bedelinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği rayiç bedelin fahiş olduğunu, hasar miktarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, icra inkar tazminatının reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün…. E. Sayılı dosyası ile davacının davalı … aleyhine 994.40-TL yargılama gideri, 122,70 TL mahkeme harçları, 910,00TL ilam vekalet ücreti, 86.129,00TL …plakalı aracın rayiç değer farkı, 1.412,,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.568,29 TL üzerinden takip başlattığı, davalı vekilinin 20.08.2021 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ……D.İş sayılı Dosyası: 18.05.2021 tarihli bilirkişi raporundan toplam zararın 400,00TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Dava: kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının konu edildiği itirazın iptali davasıdır .
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; “Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.
6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda, …plaka sayılı davacı adına kayıtlı aracın davalı … şirketince, “Genişletilmiş Kosko Sigorta Poliçesi” sigortalandığı, dosya içerisinde bulunan trafik kayıtlarından aracın hususi olarak tescil edilmiş olduğu ve ticari bir araç olmadığı, uyuşmazlığa uygulanması gereken, dava tarihi olan 29/04/2020 itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır