Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/9 Esas
KARAR NO : 2021/1139

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın İzmir 1. San. Sitesi Şubesi ile kredi borçlusu davalı … arasında; Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine; Beyoğlu … Noterliği’nin 04.04.2020 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi ihtarı yapılmış olduğu. 10.08.2020 tarihinde Hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özeti davalıya tebliğ edilmiş olduğu, Hesap kat ihtarına verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir…. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile İcra takibine başlandığı, Davalının 13.10.2020 tarihli dilekçesi ile takipte uygulanan Faize, işleyecek olan faize, faiz oranına ve faize uygulanan gelir vergisine ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri, İcra Müdürlüğü’nün 14.10.2020 tarihli kararı ile takibin faiz yönünden durdurulmasına karar verildiği, Davalı borçlu ile arabuluculuk yoluna gidilmiş, arabulucu nezdinde anlaşmazlık tutanağı imzalandığı, davalının borca ve fer’ilerine itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu davalının müvekkil bankaya borcu bulunmakta olduğu, Müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının incelendiğinde alacağının varlığının ispat olunacağını. Talep edilen asıl alacağın işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve ferileri, tüm taleplerin banka kayıtlarına uygun olduğu ayrıca tüm taleplerin haklı ve yasal ve yerinde olduğu. Yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı, bu nedenler ile itirazın iptali ve İcra takibinin devamı için Sayın Mahkemenize başvuru zorunluluğunun hasıl olduğu, Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve İcra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; İİİK 67/2 uyarınca bankacılık işleminden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisinde, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı bankadan, davalı …’a ait, ticari kart üyelik sözleşmesi, kart ekstresi ve tüm belgeler CD halinde getirtilmiş, banka bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi de verilerek, usul, yasa ve mevzuata uygun karar vermemize dayanak teşkil eden rapor alınmakla, tüm dosya içeriği, incelenen İzmir …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyası, davalıya ait, davacı banka tarafından kullandırılan, gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi, gelen belgeler, bankla bilirkişiden alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, talep doğrultusunda, davalıya davacı banka tarafından verilen ticari kredi kartı ve kredi kartına ait gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesine göre, kredi kartı borcun yatırmadığı ve 17.009,04 TL asıl alacak ve 855,49 TL işlemiş faiz, 1,27 faizin BSMV si olmak üzere toplam 17.865,80 TL lik borcun olduğu ve yıllık asıl alacak olan 17.009,04 TL ye yıllık 18,60 TL temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin işletilmesi gerektiği alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, davanın kabulü ile hüküm altına alınan 17.865,80 TL lik alacak, banka alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının, İzmir ….. İcra Müdürlüğü….. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu, İTİRAZIN İPTALİ İLE;
17.009,04 TL asıl alacak,
855,49 TL işlemiş faiz,
1.27, TL faizin BSMV si olmak üzere,
Toplam 17.865,80 TL lik itiraz yönünden, itirazın iptali ile,
17.009,04 TL lik asıl alacağa, yıllık 18,60 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, takibin bu şekilde DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 17.865,80 TL lik alacak, banka alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 3.573,16‬ TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 1.220,41 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 215,78 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.004,63‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 215,78 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan283,58‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 138,60 TL’si tebligat-posta gideri ve 600,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 738,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza