Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/898 ESAS
KARAR NO : 2022/926 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 14/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete nakliye hizmeti verildiğini, taraflar arasında taşıma işinin yapıldığına dair herhangi bir çekişme olmadığını, müvekkili şirketin, davalı şirketten faturaya dayanan cari hesap alacağı nedeniyle alacaklı olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, tutulan ticari defterlerden, düzenlenmiş olan irsaliyeli faturadan, cari hesap dökümünden anlaşılacağı üzere davalı/borçlu şirketin Türkiye- Romanya arası nakliye hizmetlerinin müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketce düzenlenmiş ve borçlu şirket tarafından da imzalanmış olan irsaliyelerin borçlu tarafından dava konusu borcun kabulü hükmüne haiz olduğunu, bu nedenle borca itirazın edilemeyeceğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket olan … Lojistik Nak. Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24..05.2021 tarihi itibari ile nevi değişilikliği yaparak unvanının … LOJİSTİK A.Ş. Olarak değiştirildiğini, şirketin anonim şirket haline getirildiğini ve unvanının değiştirildiğini, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekilinin davalıdan olan alacağının İzmir 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin başlangıç tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazın iptaline, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalının takibin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 2. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine “900,00 USD takip tarihi 31/07/2020 tarihli, … numaralı faturanın 900 USD tutarlı, Asıl Alacak 900,00 USD takip tarihi toplam alacak,” açıklaması ile cari hesap alacağına istinaden 25/09/2020 tarihinde ilamsız takip başlattığı, davalı şirketin icra takibine 08/10/2020 tarihinde, yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/07/2022 havale tarihli raporda özetle ; Davacının yasal defter ve belgeleri üzerinden yapılan tespit ve incelemeler sonucunda; Davacının 2020-2021-2022 yıllarına ait yasal ticari defterlerinde; 213 sayılı VUK’ nun 182, 196 ve 215, 226. maddeleri ile 6102 sayılı T.T.K.’nun 64, 88. maddelerinde belirtilen “Noter Açılış Onayları” ve “Noter Kapanış Onayları”nın yasal süresi içinde yapıldığı, kayıt usullerine ilişkin vecibelerin yerine getirilmiş olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve raporun içeriğinde tablo halinde detaylı dökümü yapılan 2020 yılında 2 adet faturanın yasal defterlere işlendiği, yevmiye kayıtlarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve Tek Düzen Hesap Planına uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m.22 2/2’ye göre delil niteliğine haiz olabileceğinin takdirinin Mahkememize ait olduğu, Temmuz-2020 dönemine ait olarak davacının davalı adına düzenlediği 2 adet belge sayısı ile KDV’den istisna olarak 17.794,00-TL tutarında navlun faturası, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 31/08/2020 tarihinde (20. Satırda) beyan edildiği, dava dosyası içerisinde bulunan T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 30/12/2021 tarih E-…-…-… sayılı müzekkere cevabı incelendiğinde, davalının Temmuz-2020 dönemine ait olarak, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 31/08/2020 tarihinde verilen BA bildiriminde davacı ile ilgili herhangi bildirim yapılmadığı, davacı şirkete ait ticari defterler, davalı şirket açısından incelendiğinde, davalı şirkete 2020 yılı içinde KDV’den istisna olmak üzere 2 adet fatura karşılığında 17.794,17 TL tutarlı navlun faturası düzenlendiği, söz konusu ticari işlemlerin davacıya ait 2020 yılı ticari defterlere yasal süresi içinde kayıt altına alındığı, davacı tarafın 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterleri davalı açısından incelendiğinde davalı firmanın 31/12/2020 tarihli 776 yevmiye no’lu kapanış fişinde 17.794,17 TL alacak bakiyesi (hesap sahibinin borçlu olduğu) verdiği ve bu alacak bakiyesinin rapor düzenleme tarihine kadar aynı tutarda devam ettiği, davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, dava dosyasındaki belgelerin incelenmesinde (faturalar, gümrük giriş ve gümrük çıkış beyannameleri ve ekleri, ATR Dolaşım Belgesi, söz konusu belgeler dava dosyasında mevcuttur.) davacı tarafından davalı adına yapılan uluslararası taşıma işleminin (Navlun) fiilen yapıldığının tespit edildiği, davacının davalıdan 17.794,17 TL alacaklı gözükmesine karşın, Davacının davalı aleyhine İzmir 2. İcra Dairesinde … Esas ile takip başlatıp, davalı adına düzenlediği faturalardan sadece 16/07/2020 tarihli … fatura numaralı 900,00 USD tutarlı fatura alacağını talep ettiği, davacı tarafından takibe konu edilen 16.07.2020 düzenleme tarihli … sıra numaralı, 900,00 USD bedelli faturanın son ödeme tarihinin 31.07.2020 tarihi olduğu, “Aksine bir anlaşma yok ise vadesinde ödenmeyen faturalar için aylık %8 vade farkı uygulanacağı” hususlarının ilgili faturanın içeriğinde yer aldığının tespit edildiği, son ödeme günü olan 31.07.2020 tarihi ile takip tarihi olan 23.09.2020 tarihi arasında 900,00 USD için %8 vade farkı uygulandığında 10,40 USD vade farkı hesaplanmış ve takibe konu edilebilecek tutar 910,40 USD (900,00 USD anapara, 10,40 USD faiz) olarak hesaplandığı, davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen bir sözleşme bulunmamakla birlikte düzenlenen faturada hem ödeme tarihi hem de geç ödeme durumunda istenen faiz oranı açık ve net olarak belirtildiğinden Türk Ticaret Kanunu’nun 1530. Maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının takdirinin Mahkememize ait olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 1530. Maddesinin “Türk parası cinsinden işlemler için geçerli olup, yabancı para borçları açısından geçerlilik arz etmediği, yabancı para borçları açısından geçerli olan düzenlemeye göre, sözleşmede daha yüksek akdi veya temerrüt faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borçlarının faizinde (akdi ve temerrüt faizlerinde) Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağı” hükmüne göre; USD olarak düzenlenen faturada belirtilen % 8 oranındaki faiz oranının gecikme faizi hesabında dikkate alınması hususlarının tespit edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Fatura alacağından kaynaklanan nedeniyle başlatılan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturadan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının davaya süresinde cevap vermediği duruşmalara katılmamış, verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı … Lojistik A.Ş.’’nin 2020-2021-2022 yıllarına ait yasal ticari defterlerinde; 213 sayılı VUK’ nun 182, 196 ve 215, 226. maddeleri ile 6102 sayılı T.T.K.’nun 64, 88. maddelerinde belirtilen “Noter Açılış Onayları” ve “Noter Kapanış Onayları”nın yasal süresi içinde yapıldığı, kayıt usullerine ilişkin vecibelerin yerine getirilmiş olduğu, Davacı … Lojistik A.Ş.’ 24/05/2021 tarihinde Tür Değişikliği gerçekleştirdiğinden 2020-2021 Yılları Ticari Defterleri … Lojistik Nak. Taşımacılık Tic. Ltd. Şti unvanı altında incelenmiş olduğu, davacının 2020 yılında 2 adet faturanın yasal defterlere işlendiği, yevmiye kayıtlarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve Tek Düzen Hesap Planına uygun olarak düzenlendiğinden delil niteliğine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirkete ait ticari defterler, davalı şirket açısından incelendiğinde, davalı şirkete 2020 yılı içinde KDV’den istisna olmak üzere 2 adet fatura karşılığında 17.794,17 TL tutarlı navlun faturası düzenlendiği, söz konusu ticari işlemlerin davacıya ait 2020 yılı ticari defterlere yasal süresi içinde kayıt altına alındığı, Davacı tarafın 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait Ticari Defterleri davalı açısından incelendiğinde davalı firmanın 31/12/2020 tarihli … yevmiye no’lu kapanış fişinde 17.794,17 TL alacak bakiyesi (hesap sahibinin borçlu olduğu) verdiği davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespiti yapışmıştır.
Temmuz-2020 dönemine ait olarak davacının davalı adına düzenlediği 2 adet belge sayısı ile KDV’den istisna olarak 17.794,00 TL tutarında navlun faturası, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 31/08/2020 tarihinde beyan edildiği, davalının Temmuz-2020 dönemine ait olarak, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 31/08/2020 tarihinde verilen BA bildiriminde davacı ile ilgili herhangi bildirim yapılmadığı ,
Dava dosyasındaki belgelerin incelenmesinde (faturalar, gümrük giriş ve gümrük çıkış beyannameleri ve ekleri, ATR Dolaşım Belgesi, söz konusu belgeler dava dosyasında mevcuttur.) davacı tarafından davalı adına yapılan uluslararası taşıma işleminin (Navlun) fiilen yapıldığının tespit edildiği, davacının davalıdan 17.794,17 TL alacaklı gözükmesine karşın, davacının davalı aleyhine İzmir 2. İcra Dairesinde … Esas ile takip başlatıp, davalı adına düzenlediği faturalardan sadece 16/07/2020 tarihli … fatura numaralı 900,00 USD tutarlı fatura alacağını talep ettiği, davacı tarafından takibe konu edilen 16.07.2020 düzenleme tarihli … sıra numaralı, 900,00 USD bedelli faturanın son ödeme tarihinin 31.07.2020 tarihi olduğu, “Aksine bir anlaşma yok ise vadesinde ödenmeyen faturalar için aylık %8 vade farkı uygulanacağı” hususlarının ilgili faturanın içeriğinde yer aldığı, son ödeme günü olan 31.07.2020 tarihi ile takip tarihi olan 23.09.2020 tarihi arasında 900,00 USD için %8 vade farkı uygulandığında 10,40 USD vade farkına göre takibe konu edilebilecek alacağın 900,00 USD anapara , 10,40 USD faiz olarak hesaplandığı davacının takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” ibaresinin, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin “… Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla,
Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 900,00 USD borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 900,00 USD asıl alacak talep ettiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faiz talebinde bulunduğu, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının; 900,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının; 900,00-USD asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 823,20-TL harçtan peşin alınan 205,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 617,39‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 36,60-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 795,9‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 205,81-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır