Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/884 Esas
KARAR NO : 2022/260

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkilinin tavuk yumurtası satışı yapan davalı şirkete, yumurta göndermesi için 43.200,00 TL parayı 11/01/2016 tarihinde EFT yoluyla gönderdiğini, ancak yumurtaları göndermeyen davalının 18/01/2016 tarih …fatura ve 11/01/2016 tarih …. numaralı sevk irsaliyesini posta yoluyla gönderdiğini, müvekkilince Bornova ……Noterliğinin 11/01/2016 tarih ……. yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnameye fatura ve sevk irsaliyesi de eklenerek itiraz edildiğini, bunun üzerine davalının 36.200,00 TL’yi müvekkilinin banka hesabına iade ettiğini, ancak kalan 7.000,00 TL’yi iade etmediğini, bu bedel için İzmir…… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı icra takibi başlatıldığını, 28/03/2016 tarihli “müvekkil şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu yoktur, bu nedenle icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına itiraz” itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu belirterek, hiçbir hukuksal dayanağı olmayan haksız ve yersiz itirazın iptaline ve durmuş olan takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden davalı borçlunun 20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Eldeki dava yönünden mahkemenin yetkisiz olup, yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden 43.200,00 TL
lik yumurtanın gönderildiği, ancak alacaklının talebi ile 2 gün boyunca kapı kapı değişik firmalara götürülmesine rağmen alıcı bulunamaması üzerine, yumurtalarda değer kaybı da yaşandığını, bunun üzerine yumurtaların başka bir firmaya 34.560,00 TL’ye satıldığını 36.200,00 TL’yi iade eden müvekkilinin 7.000,00 TL’yi cayma bedeli olarak hıfzettiğini, 16/02/2016 tarihli faturada bu bedelin cayma bedeli olarak kesildiğinin belirtildiğini, davacının süresi içerisinde (TTK23/2 8 günlük süre) fatura içeriğine itiraz etmeyerek ispat kuralının ters çevrildiğini, sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinde de bulunamayacağını belirterek davanın reddine kötü niyetli takip yapan davacının 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Takip Dosyası : İzmir…..İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası ile, davacı tarafından davalı şirkete karşı, 22/03/2016 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 7.000,00 TL asıl alacak, 142,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.142,97 TL alacağa istinaden ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emri ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereğince T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı yıllık 410,50 oranında değişen oranlarda işleyecek faizi, icra gider ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 25/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı-alacaklı tarafa tebliğ edilmediği görülmüştür.

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
İzmir…… İcra Müdürlüğü …… sayılı takip dosyası getirtilmiştir.
Taraflar arasındaki defterler üzerinde, SMM bilirkişiler marifetiyle, inceleme yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça, davacının satışa konu yumurtaları teslim almaktan imtina etmesi nedeniyle, dava dışı 3. Şahıs şirkete, daha düşük bedelle sattığı, aradaki fark kadar, zararının oluştuğu, cayma bedeli olarak kalan 7.000,00 TL nin davacıya iade edilmediği, beyan edilmiştir.
Vakıaları taraflara anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmesini yapmak hakime ait olup, her ne kadar davalı tarafça cayma bedeli denilmiş ise de; davalının, yumurta satışından meydana gelen zararının giderilmesi amacı ile, cayma bedeli altında fatura kestiği, davalı tarafça, davacının, yumurtaları teslim almaktan imtina ettiği, iddia edilmiş ise de, teslim olgusunun ispat yükü davalıda olup, bu hususta davacıyı temerrüte düşürdüğünü ispatlayamamıştır ve davacı defterlerinin usulüne uygun olduğu ve davacı lehine delile haiz olduğu ve 7.000,00 TL faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça 7.000,00 TL bakiyenin cayma akçesi olarak, alıkonulduğu belirtilerek, 16/02/2016 tarih ve 27326 nolu cayma bedeli açıklamalı, fatura tanzim edilmiş ise de, sözleşme ile, cayma parası kararlaştırıldığı ispat edilemediğinden, bu bedelin cayma parası olarak alınkonulmasına yasal olarak imkan bulunmadığı ve davacı defterlerinde de bulunduğu, davalı tarafça, davacının, yumurtaları teslim almaktan imtina ettiği iddia edilmiş ise de, teslim olgusunun ispat külfeti davalıda olup, bu hususta davacıyı temerrüte düşürdüğünü ispatlayamamış, tüm dosya içeriği ve alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davanın kabulüne dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İzmir ……. İcra Müdürlüğünün …….. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; 7.000,00 TL’lik alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına.
Hüküm altına alınan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK. 67/2 uyarınca %20 İcra İnkar Tazminatı olan 1.400,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine.
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 478,17‬ TL nispi ilam harcından, peşin alınan 83,84 TL harcın düşülmesi ile kalan 394,33‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 83,84 TL peşin harç, 4.30 TL vekalet suret harcı toplamı olan 117,34‬‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 221,00 TL’si tebligat-posta gideri ve 1.300,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.403,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza