Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/873 ESAS
KARAR NO : 2023/79 KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GEREKÇELİ K.TARİHİ :17/02/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketinin sigortacısı olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza sonucu değişim, onarım ve boya yapıldığını tüm bu hususların aracın değerini düşürdüğünü, meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla 05/08/2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, gerçek değer kaybı değerinin bilirkişi incelemesiyle hesaplanması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL değer kaybı bedelinin davalı … için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, 1.350,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 07/12/2021 tarihinde 3.680,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, ZMMS Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmasını, davaya konu edilen aracın; davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000-KM’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, açıkladığı nedenlerle; davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasını, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasını, bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, arabuluculuk sürecindeki temsile ilişkin vekalet ücretinin reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 27.11.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; Sigortalı … plaka sayılı aracın sürücü … beyanı “Geri geri giderken Park halindeki … araca vurdum” … plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü… beyanı “Park halindeki … aracıma, … plakalı Kamyonet geri geri manevra yaparken Arka Bagaj Kapağına vurdu” şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden 07/12/2021 tarihinde 3.680,00-TL, 21/09/2021 tarihinde 3.680,22-TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Tramer kayıtları: Davaya konu … plakalı aracın SBM kaydı incelendiğinde, dava konusu kaza dışında hasar kaydı olmadığı görülmüştür.
Sigorta Poliçesi:2918 Sayılı KTK m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2020 tarihinden sonra riziko tarihini kapsayan ZMMS Teminat Limitleri; Araç Başına maddi hasar bedeli 41.000,00-TL Olduğu, Davalı …Ş. tarafından, … plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile 30/05/2020 – 30/05/2021 tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğu ve rizikonun 27/11/2020 verilen teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi … tarafından 15/06/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı kamyonet aracı ile, hatalı geri ve doğrultu değiştirme manevrası yaparak kazanın oluşumunda etken olduğu, sürücünün bu davranışı ile 2918 Sayılı KTK’nın m.47/d, m.67/a ve 5.84/d maddelerini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, park halindeki … plakalı davacı aracın yolda kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, hatalı geri ve doğrultu değiştirme manevrası yapan davalıya sigortalı araç tarafından arka bagaj kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumundan atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde; onarım sonrası rayicinin 293.000,00-TL ile 294.000,00-TL, ortalama değerinin 293.500,00-TL olduğu, aracın piyasa koşullarında değer kaybının 6.500,00-TL olduğu, 07/12/2021 tarihinde davalı sigortanın davacıya değer kaybı için 3.680,00-TL ödeme yaptığını bildirdiği beyanının dikkate alınması durumunda; bu bedelin düşülmesi durumunda kalan bakiye değer kaybı bedelinin 6.500,00-TL – 3.680,00-TL = 2.820,00-Tl olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmış ve aynı tarihte eksik harcı yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 27.11.2020 tarihinde ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı kamyonet aracı ile, 121 Sokakta geri geri manevra yaparken, aracının arka kasa kısmı ile PARK HALİNDEKİ … plakalı davacı aracına ARKA BAGAJ kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı kamyonet aracı ile, hatalı geri ve doğrultu değiştirme manevrası yaparak kazanın oluşumunda Etken olduğu, sürücünün bu davranışı ile, 2918 s. KTK’nun m.47/d, m.67/a ve m.84/d maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında tam kusurlu olduğu, Park Halindeki … plakalı davacı araç, yolda kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, hatalı geri ve doğrultu değiştirme manevrası yapan davalıya sigortalı araç tarafından arka bagaj kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığından kusursuz olduğu,
Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 293.000 TL ile 294.000 TL olduğu, ortalama değerinin 293.500 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (300.000 TL) onarım sonrası rayici (293.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 6.500,00 TL olduğu, davalı … şirketinin hasar dosyasına istinaden vermiş olduğu müzekkere cevabında dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa ödemeler yaptığını beyan ettiği ve buna ilişkin belge sunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bu ödemelerden 07/12/2021 tarihli 3.680,00-TL ödemenin değer kaybına ilişkin olduğunu beyan ettiği, bu nedenle davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin (6.500 TL-3.680 TL) 2.820,00 TL olacağı, davalı … şirketinin bakiye değer kaybı bedelinden dava dışı sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, kısmi ödeme tarihi olan 07/12/2021 tarihinde temerrütün gerçekleştiği kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-2.820,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi 07.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birklikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 192,63-TL harçtan peşin alınan ve talep artırım yoluyla tamamlanan 107,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 85,33-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 2.820,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 83,70-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 843,00-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve talep artırım yoluyla tamamlanan 107,30-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın Yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır