Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
4 NOLU KALEM
ESAS NO : 2021/870 ESAS
KARAR NO : 2023/557 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/12/2016 tarihinde … poliçe numarası ile davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda maddi ve cismani zararlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın trafik kaza tespit tutanağına göre kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığını, kazadan hemen sonra aynı gün müvekkilinin kaza mahalline gelen sağlık ekipleri tarafından Salihli Devlet Hastanesi’ne götürüldüğünü, yapılan tedavi sonucunda müvekkilinin elinde kaza nedeniyle parçalı kırık olduğunun teşhis edildiğini, kaza sonucunda oluşan kırık nedeniyle müvekkiline 12/12/2016 tarihinde … El Mikrocerrahi Ortopedi ve Travmatoloji Hastanesi’nde ağır bir ameliyata alındığını, elde oluşan parçalı kırık nedeniyle müvekkilinin eline platin takıldığını, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin mesleğinin ingilizce öğretmenliği olduğunu, müvekkilinin solak olduğunu ve sol elinde kaza nedeniyle ağır bir maluliyet meydana geldiğini, açıkladığı nedenlerle; belirsiz alacak davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, usulden reddinin gerektiğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından hasar aşamasında davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun değerlendirildiğini, maluliyetin olmadığının medikal tarafından tespit edildiğini, iş bu husus sebebiyle çelişkilerin öncelikle giderilmesi adına dosyanın maluliyet belirlemesi için ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin poliçe vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik bakıcı ve tedavi giderleri yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, kaza tarihi itibariyle yönetmelik kapsamında olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı-geçici bakıcı-tedavi giderlerinden müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, Sigortacının sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri ve Genel Şartlar’da belirtilmiş teminat türleriyle sınırlı olduğunu, Meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı tarafa Sosyal Güvenlik Kuruluşları tarafından gelir bağlanmış veya ödeme yapılmış ise, bu miktar ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmeli ve talep edilen tazminattan bu miktarın tenzil edilmesi gerektiğini, Karşı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, Bu nedenle muaccel bir alacak olmadığını, Müvekkilinin tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığını, davanın usulden reddini, Kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, Aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Adli Tıp Raporu: Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından 28/04/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Sürücü…, idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatma olmayan mahalde yola gereken dikkatini vererek, seyrini far ışığı kontrolü altında ve yol üzerinde kendi istikametine ayrılmış yol bölümünde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup, dubalar ile ayrılmış yol bölümünde ters istikamette seyir etmiş olup daha evvel kaza sebebi ile yolun orta kısımlarına duran kamyonete çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu,
Sürücü …, idaresindeki kamyonet ile kaza sebebi ile yolun orta kısımlarında durduğu esnada, Alaşehir istikametinden dubalar ile ayrılmış yol bölümünün ters istikametinden gelen otomobil ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru olmadığı,
Sürücü…’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Sürücü …’in kusursuz olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi … tarafından 12/02/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; 11.12.2016 tarihinde sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile D 585-04 devlet karayolunda yola sabitlenmiş duba ile bölünmüş olan Salihli Alaşehir yolunda ters istikamette seyir halinde iken otomobilin ön kısımları ile daha önce kaza sebebi ile yolun ortasında duran … idaresindeki … plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması sonucu … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan … … “ın yaralanması davaya konu trafik kazası meydana geldiği iş bu kazanın oluşumu ile ilgili olarak Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ nın 28.04.2022 tarihli ve 3184 sayılı raporunda … plakalı aracın sürücüsü…’ın %100 oranında ve … plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğunun tespit edildiği, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 07.05.2016-2017 tarihleri arasında … sayılı poliçe ile … Sigorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsünü alındığı, Kaza tarihi 11.12.2016 olmakla 07.05.2016-2017 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde olduğu, ZMM Sigortası Genel Şartları teminatlarına bakıldığında, sigorta şirketleri tarafından, kişi başına 310.000 TL sına kadar zarar görenin, geçici ve kalıcı maluliyetten, güç kaybından kaynaklanan zararlarının giderilme sorumluluğunu üzerine alındığı söylenebileceği, dosya içinde davacı … ile ilgili olarak; Ege Üniversitesi Adli sağlık Kurulu’nun 09.06.202 tarihli 1374 sayılı Raporunda; davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu iyileşme süresinin kaza 11.12.2016 tarihinden itibaren 60 gün olabileceği, tespiti yapıldığı, davacının İngilizce Öğretmeni olduğu, dosyaya SGK dan 2021 yılı sonuna kadar olan brüt gelirlerinin dökümünün gelindiği, gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, geçici iş göremezlik aktif dönemde 3.982,06 TL Bilinen aktif dönemde 12.079,86-TL Bilinmeyen aktif dönemde 127.561,17-TL Bilinmeyen pasif dönemde 81.325,01-TL kalıcı iş göremezlik aktif dönemde 220.966,04-TL olmak üzere Toplam 224.948,10-TL hesap edildiği, Sigorta Şirketi bakımından temerrüt, KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi “ maddesi dikkate alınarak, davacı yanın dava açılmadan önce sigorta şirketine 21.06.2021 tarihinde müracaat edildiği ve müracaat tarihine & iş günü eklendiğinde bulunan tarih 09.07.2021 tarihine isabet ettiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi … tarafından 10/05/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; 11.12.2016 tarihinde sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile D 585-04 devlet karayolunda yola sabitlenmiş duba ile bölünmüş olan Salihli Alaşehir yolunda ters istikamette seyir halinde iken otomobilin ön kısımları ile daha önce kaza sebebi ile yolun ortasında duran … idaresindeki … plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması sonucu … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan … …’ın yaralanması davaya konu trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın oluşumu ile ilgili olarak Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı” nın 28.04.2022 tarihli ve 3184 sayılı raporunda e … plakalı aracın sürücüsü Sürücü…’ın *4 100 oranında ve … plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğu tespit edildiği, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 07.05.2016-2017 tarihleri arasında 11407915 sayılı poliçe ile … Sigorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, kaza tarihi 11.12.2016 olmakla 07.05.2016-2017 tarihleri arasındaki sigorta teminat örüntüsü içinde olduğu, ZMM Sigortası Genel Şartları teminatlarına bakıldığında, sigorta şirketleri tarafından, kişi başına 310.000 TL sına kadar zarar görenin, geçici ve kalıcı maluliyetten, güç kaybından kaynaklanan zararlarının giderilme sorumluluğunu üzerine alındığı söylenebileceği, Ege Üniversitesi Adli sağlık Kurulu *nun 09.06.202 tarihli 1374 sayılı Raporunda, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınılandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu iyileşme süresinin kaza 11.12.2016 tarihinden itibaren 60 gün olabileceği tespitinin yapıldığı, davacının İngilizce Öğretmeni olduğu, dosyaya SGK dan 2021 yılı sonuna kadar olan brüt gelirlerinin dökümünün gelindiği, gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, davacının zararı geçici iş göremezlik aktif dönemde 5.085,09-TL bilinen aktif dönemde 18.983,68-TL bilinmeyen aktif dönemde 207.51147-TL bilinmeyen pasif dönemde 81.325,01-TL kalıcı iş göremezlik aktif dönemde 307.820,16-TL toplam 312.905,25-TL hesap edildiği Sigorta Şirketi bakımından temerrüt, KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi “ maddesi dikkate alınarak, davacı yanın dava açılmadan önce sigorta şirketine 21.06.2021 tarihinde müracaat edildiği ve müracaat tarihine 8 iş günü eklendiğinde bulunan tarih 09.07.2021 tarihine isabet ettiği görüşü ile Ek raporunu düzenlemiştir.
Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 09/06/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; 01.01.1986 doğumlu … …’ın 11.12.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranı olay tarihinde yürürlükte olan ve istem yazınızda belirtilen “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013,28603 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında; Bölüm: Kas-İskelet Sistemi 2. Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları 2.1 Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi Şekil 2.6: El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdesi %KF=2 + %KE=2 Şekil 2.7: El bileği radial ve ulnar deviasyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdesi %KUD=1 + %KRD=1 Sol el bileği eklem hareket kısıtlılığına bağlı Üst Ekstremite Engellilik Oranı: %KF + %KE + %KUD + %KRD=1 %2 + %2 + %1 + %1 = %6 Şahısta tespit edilen sol el bileği hareketleri kısıtlılığına bağlı Üst Ekstremite Engellilik Yüzdesi “Tablo 2.3 Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre hesaplandığında sol üst ekstremitesindeki arızası nedeniyle kişinin engellilik oranı 64 (dört) olarak bulunduğu, kişinin 60 gün süre ile istirahatli olduğu, istirahat bitiminde kontrol edilmesi gerektiği belirtilmiş olup sonraki süreçte tekrar rapor verilip verilmediği hususunda dava dosyasında belge bulunmamaktadır. Mevcut belge doğrultusunda tıbbi iyileşme süresinin 60 (altmış) gün olarak kabulünün uygun olacağı ancak kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş başkaca istirahat veya çalışabilir raporu varsa tekrar değerlendirilmesinin uygun olacağı görüşü ile raporu düzenlemişlerdir. 6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 04/07/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 04/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç olan 119,93-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın düşülmesi ile eksik kalan bakiye 60,63-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır