Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/860
KARAR NO : 2022/472

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı araç sahibi …’dan müvekkil …’ın aralarında temlik sözleşmesine göre aracının uğradığı hasar ile ilgili sigorta şirketi nezdinde aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli , değer kaybı, çekici ve eksper ücret dahil, hak , alacak , dava hakkını müvekkil …’a devrettiğini, mülkiyeti …’a ait olan … plakalı araca kendisi sevk ve idaresinde iken …’un sevk ve idaresinde … plakalı aracın kontrolsüz şekilde yoluna çıkması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazasında kusurlu … plakalı aracın ZMMS olan … A.Ş. tarafından … poliçe no ile teminat altına alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine 13.09.2021 tarihinde başvurunun vekaleten yapıldığını ve başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, 24.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında mülkiyeti …’a ait olan … plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için …. Ofisine başvurulduğu, alınan raporda … plakalı araç için KDV dahil yedek parça ve işçilik toplam 48.987,59 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılmadığını, … plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için 400 TL ( KDV dahil) ekspertiz ücreti ödendiğini, Yargıtay kararları uyarınca eksper ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığını belirterek dava konusu kazadaki talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle ( bilirkişi incelemesi ile ) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK M.107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ( hasar/onarım bedelinin ) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilerek karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000 TL olduğunu, 6102 Sayılı Ticaret Kanununun 1447 .maddesine göre hasarın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığının müvekkil şirketçe araştırıldığını, bu araştırma neticesinde de kazanın ve zararın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, poliçe teminatı dışındaki tespit masrafı vesair masraflardan sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek talep belirli halde olmasına karşın belirsiz alacak davası nevinde ikame edilen davanın usulden reddini, TTK md.1447 kapsamında hasar ile beyanın uyumlu olup olmadığının araştırılmasını, talebin cevap dilekçesinde belirtilen ve resen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, davacının zararının müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasını, davacının zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasını, aksi halde ispatlanamayan davanın reddini, ret talebinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı , talepler yönünden yukarıda belirtildiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını , talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile davacı aracındaki hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, sigorta poliçesi getirtilmiş, aracın fotoğrafları, kaza tespit tutanağı ve diğer tüm belgeler dosya içerisinde hazır edilerek; kusur ve tazminat yönünden karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun 12/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içindeki belgeler, usul, yasa ve mevzuata uygun karar vermemize dayanak teşkil eden 12/04/2022 tarihli rapor da dikkate alındığında davalı sigorta şirketine ZMM sigortalısı ile sigortalı …. plakalı araç sürücüsünün olay yeri kavşağından sola dönüş manevrasını kuralsızca yaptığı, … plakalı araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını tanımayarak kazanın meydana gelmesine neden olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-A ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 109/1-B-8 maddesini ihlal ettiği, hasarlı olduğu anlaşılan parçaların dava konusu 24/06/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu ve sigorta poliçesinin araç başına 11/06/2020 – 11/06/2021 tarihleri arasında … ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve araç başına 41.000,00 TL teminatın olduğu anlaşılmakla, hasarın da 41.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere 41.000,00 TL hasar tazminatının 23/09/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, şartlar oluşmadığından davacının … plakalı Peugeot markalı aracı özel araç olduğundan, davacı da gerçek kişi olduğundan ve araçta davacı adına kayıtlı olduğundan, şartları oluşmadığından avans faizine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
41.000,00 TL hasar tazminatının (sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere, 23/09/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Şartlar oluşmadığından davacının avans faizine yönelik talebinin REDDİNE;
Faizin türüne yönelik red sebebi, fer’i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
400,00 TL KDV dahil expertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 2.800,71‬ TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ile 683,10 TL tamamlama harcının toplamı olan 742,4‬0 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.058,31‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 683,10 TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 810,2‬0‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 86,10 TL’si tebligat-posta gideri ve 1.500,00 TL’si bilirkişi ücreti, 400,00 TL KDV dahil ekspertiz ücreti gideri olmak üzere toplam 1.986,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.130,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından ve dosyaya avans yatırmadıklarından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı17/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza