Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/855
KARAR NO : 2022/399

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarım Kredi Kooperatifleri ortağı olan çiftçilere tarımsal faaliyetlerini sürdürebilmek amacıyla,ürün ve ilaç desteğinde bulunmakta, ihtiyaç duyulan tarımsal ürünleri satmakta, piyasada diğer kredi veren kuruluşlardan çok daha düşük faizlerle üyelerine kredi verdiği, davacı kooperatif ile davalılar arasında 13/09/2018 tarih 1768 sayılı sözleşme ile Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayanarak davalı (borçlu) … senet, … senet …-1, …-2, …-3, …-4 , … senet …-1, …-2, …-3/1, …-4, …-5, …-6, …-7, …-8) … senet no’lu senetler ile davacı müvekkilden çeşitli ürünler ve kredi almış ancak vade tarihinde borçlarını ödemediği, davacı adına arabuluculuk yoluna gidilmiş ancak davacı müvekkil ile davalılar arasında anlaşma sağlanamadığı, davalılar aleyhine davacının alacağının tahsil amacıyla, Menderes İcra Müdürlüğünün 2020/49 E.sayılı takip dosyası 4-5 örnek ilamlı takip başlatılmış ancak davalıların(borçluların) şikayet yoluna gitmesi sonucu Menderes İcra Hukuk Mah…./… E.-…/… K. sayılı kararı ile sözleşme ve senetlerde sözleşme tarihinde görev yapan muhtar ve azalarının imzaları ve tasdikleri bulunmadığından,ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptali kararı verilmiş ve karar kesinleştiği, davalılar, bu sözleşme ve senetler nedeniyle davacı müvekkile,19/11/2021 tarihi itibariyle, 224.413,85-TL borçlu olduğu, ana para borcu ve faiz hesaplanırken sözleşme maddeleri gereğince hesaplama kooperatif otomasyon sistemi tarafından sözleşmeye uygun olarak ve değişen genelge faizleri oranları dikkate alınarak yapılmakta olduğu 1581 Sayılı Kanun gereğince ortaklar tarafından kullanılan kredilere ilişkin düzenlenen kredi sözleşmelerinde sözleşmenin 6.maddesinin 4.bendi gereğince;”Borçlular bu sözleşme gereğince kullandırılan kredi tutarı ile bu tutara ilaveten Kooperatif Genel Kurulu kararı gereğince ortağın kredi hesabına borç yazılacak bina bağışı ve destekleme fonu ile ekspertiz,kontrol giderleri ve hayat sigortası ile krediyle ilgili diğer sigorta pirimleri ve komisyon tutarını,bu paraların hesaba yazıldığı tarihten itibaren vade tarihine kadar geçen günler için kooperetifçe uygulanan yürürlükteki faiz oranları üzerinden hesaplanan faiziyle birlikte oluşacak borç tutarını vade tarihinde yasal takibe gerek olmaksızın derhal ödeyeceklerini,faiz oranlarının değiştirilmesi halinde yeni oranlar üzerinden faiz tahakkuk ettirilmesini kabul ve taahhüt ederler.”
Yine aynı sözleşmenin 12.maddesinde;”Borçlular bu sözleşmeden ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan kredilendirme belgelerinden doğan borçlarını vadesinde ödememeleri veya borçlarına muacceliyet verilmesi halinde; aleyhlerine idari ve/veya kanuni takibe geçilmesini, vadede veya muacceliyet verildiği tarihte hesaplanan faizin anapara borcuna ilave edilerek oluşacak borç tutarına tahsil tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesini, İdari ve kanuni takip süresince yapılacak her türlü giderlerin borçlarına ilave edilerek ilave tarihinden tahsil tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesini, Temerrüt faiz oranlarının kooperatif tarafından değiştirilmesi halinde yeni oranlar üzerinden faiz tahakkuk ettirilmesini,şimdiden kabul ve taahhüt ederler.” davacı öncelikle tedbir istemlerinin kabulüne, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin alacak talep hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihi itibariyle -224.413,85- tl toplam alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %29 genelge faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini yönündeki dava dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Davalılar … ve … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul etmedikleri, müvekkillerinin dava tarihi itibarı ile adresi … Mahallesi … Sokak No:… … /İzmir adresi olduğu halde tebligatlar başka adrese yapıldığından müvekkillerinin davadan haberi olmadığı, yapılan tebligatlar incelendiğinde usule aykırı oldukları, tebligatlarda haber kağıdı bırakılmadığı ve haber verilen komşunun adının yazılmadığı, tebligatlar Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesine göre yapılmış ise de , müvekkilin mernis adresine tebligat yapılmadığı, müvekkillerinden … , davacı kooperatifin … nolu ortağı , diğer davalı … de kefili olduğu, dava konusu yapılan borç senetleri hukuka aykırı ve sahte olarak düzenlendiği, müvekkilleri adına düzenlenen 13/09/2018 tarih 1768 sayılı sözleşme ile bu sözleşmeye dayanarak düzenlenen dava konusu … senet,… senet (…-1, …-2, …-3, …-4), … senet (…-1, …-2, …-3/1, …-4, …-5, …-6, …-7, …-8) … senet no’lu senetlerdeki imzalar müvekkillerine ait olmadığı, senetlerin düzenlendiği tarihte Kooperatif Müdürü olan … ile yetkili Ziraat Mühendisi olan … ortaklardan teminat olarak aldıkları senetleri kullanarak, sahte işlemler yaptığı, zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarını işlediği, kooperatife de büyük miktarda zarar verdiği, bu şahıslarla ilgili soruşturma Menderes Cumhuriyet Savcılığının …/… sayılı soruşturma dosyasında devam ettiği, Soruşturma sırasında alınan 16.03.2020 tarihli raporda ; Kooperatif Müdürü ve Ziraat Mühendisinin ortak olmayanlara açıktan mal sattıkları, paraların ödenmemesi sonucunda ortaklara fatura edilerek ortakların borçlandırıldığı sabit olduğu, müvekkillerinin adına yapılan borçlandırmalar da bu şahısların döneminde yapıldığı, Kredi sözleşmesi ile birlikte ortaklara teminat niteliğinde boş borç senedi imzalatan kooperatif müdürü, ortak bilgisi dışında kullanarak ortakları ve kooperatifi dolandırdığı, müvekkilinin Küçükbaş yetiştiren bir çiftçi olduğu, davacı kooperatif tarafından 02.09.2019 tarihi itibarı ile 264.057.46.-TL. Borçlandırıldığı, yapılan borçlandırmaları kabul etmediklerine ilişki olarak Bornova … Noterliği’nin 27.12.2019 tarih ve … Yev. Nolu ihtarname ile yapılan borçlandırmaya, borç senetleri ve kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz edildiği, Kooperatif kayıtlarında düzenlenen borç senetlerine bakıldığında; Asıl borçlu olan davalı …’ın faaliyet alanıyla hiç ilgisi olmayan gübre, tohumluk, Zirai mücadele gibi faaliyet alanı ile hiç ilgisi olmayan borçlandırmalar yapıldığı görülmekte olduğu, nakit ödemelerle ilgili borçlandırmalar da da, müvekkilin hesabına yapılmış havale olmadığı halde borç hanesine yazıldığı, borçlanma senedinde verildiği iddia edilen malların stok çıkış fişi, fatura ve malın teslimine ilişkin bir belge olmadığı, davacı kooperatifin kamera kayıtları incelendiğinde bu senetlerde belirtilen ürünlerin teslim edilmediği, Kooperatifin stok çıkış kamera kayıtlarının incelenmesini talep ettikleri, dava konusu yapılan senetlerdeki miktarları karşılayacak fatura, depo çıkış fişi ve ihtiyaç cetveli olmadığı, senetlerde belirtilen mal ve hizmetlerin müvekkile teslim edilmediği davacı kooperatif kayıtlarıyla sabit olacağı, borç senetleri içeriğinde yazılı Cari Faizli Genel İhtiyaç kredisinin müvekkillerine ödendiğine dair banka makbuzu veya ödeme aracı olmadığı, davacı tarafından sunulan belgelerdeki imzaya itiraz ettikleri, Dava konusu yapılan alacağa, istenen faiz oranına da itiraz ettikleri, istenen faiz oranının fahiş olduğu, hayvansal üretim yapan müvekkillerine 2019 yılı sübvansiyonlu tarımsal kredi faiz oranlarının uygulanabileceği, 10 Şubat 2018 Tarihli ve 30328 Sayılı Resmi Gazete yayımlanan faiz oranı %8’dir. 6098 Sayılı TBK’nın 88. maddesinin “Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Kooperatif ile üyesi ve diğer borçlular arasında ticari ilişki bulunmadığından, yasal faiz oranı uygulanmalı ve 6098 Sayılı TBK’nın 120/2. maddesinde öngörülmüş olan sınır aşılmamalıdır.
Davayı, dava dayanağı belgelerdeki imzaları ve istenen alacak miktarını , faize faiz yürütülmesini , faiz oranını kabul etmediklerini, müvekkilleri hakkında İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyasnda da alacak davası açılmış olduğu, tarafları ve konusu aynı olan her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettikleri cevap dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Dava dosyamız ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… esas esas sayılı dosyası yarasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin eldeki bu dava dosyası ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı dava dosyasının HMK’nın 166/1 maddesi gereğince birleştirilmesine, karar vermek gerekerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Dava dosyamız ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında HMK. 166/1 uyarınca; her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla dava dosyamızın İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Dava dosyamızdaki bu esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer hususlarda birleştirilen dosyada esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi..26/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza