Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/850
KARAR NO : 2022/184

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili … Fuarcılık ve Tanıtım Hizmetleri A.Ş.’nin fuarlar düzenleyen bir fuarcılık şirketi olup, 16 yıldır … İzmir Uluslararası Tarım ve Hayvancılık Fuarlarını düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından bu yıl da “… 16. Uluslararası Tarım ve Hayvancılık Fuarının”, pek çok ulusal ve uluslararası firmanın, yerli ve yabancı pek çok ziyaretçinin, Tarım ve Orman Bakanımızın, yabancı ülkelerin tarım bakanlarının, devlet protokolünün katılımı ile 23-27 Haziran 2021 tarihleri arasında İzmir’de İZFAŞ’ın Fuar-İzmir alanında düzenlendiğini, davalı şirketin de müvekkili şirket ile 21.07.2020 tarihli fuar katılım sözleşmesini imzalayarak, … 16. İzmir Uluslararası Tarım ve Hayvancılık Fuarına katılımcı firma olarak katılmayı kabul ettiğini ve kendisine …-… nolu standın tahsis edildiğini, ancak davalı şirketin fuara katılmadığını, davalı şirketin fuara katılmayacağını müvekkili şirkete 01/06/2021 tarihli elektronik posta ile bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin bu elektronik postasına, 02/06/2021 tarihli elektronik posta ile cevap verildiğini, davalı şirketin fuara katılmasının ve fuar katılım bedelini ödemesinin, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının talep ve ihtar edildiğini, ayrıca davalı şirketin Aydın … Noterliğinden keşide ettiği 16/06/2021 tarih ve … sayılı ihtarname ile fuar katılım sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, davalı şirketin bu ihtarnamesine, müvekkili şirket tarafından İzmir … Noterliği’nden keşide edilen 18.06.2021 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve davalı şirketin beyan, iddia ve taleplerini kabul etmediğini ve davalı şirkete fuara katılması aksi takdirde fuar katılım bedelini ödemek zorunda kalacağının talep ve ihtar edildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket adına 30/06/2021 tarih ve … sayılı KDV dahil 100.536,00.-TL’si bedelli e-faturayı düzenleyerek, KEP ile davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin anılan faturayı KEP ile müvekkili şirkete iade etmesi üzerine, müvekkili şirketin İzmir … Noterliğinden keşide ettiği 13/07/2021 tarih ve … sayılı ihtarname ekinde 30/06/2021 tarihli ve … sayılı e-faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin Aydın … Noterliğinden keşide ettiği 28/07/2021 tarih ve … sayılı ihtarname ile müvekkili şirketin e-faturasına itiraz ettiğini, müvekkili şirketin fuar katılım bedeli olan KDV dahil 100.536,00.- TL’sinin ödenmesine ilişkin tüm talep ve ihtarları sonuçsuz kaldığını, arz olunan nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin ve sair talep ve dava hakları saklı tutularak KDV dahil 100.536,00.-TL’si fuar katılım bedeli alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı kanunla değişik maddeleri gereği T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlarda avans faiz oranına göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile, müvekkili şirkete ödenmesine, davalı şirkete karşı, her ne nam altında olursa olsun ve hangi hukuki sebebe dayanırsa dayansın her türlü talep ve dava hakları ile, fazlaya ilişkin haklarının ve tüm yasal haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında imzalanmış 21.07.2020 tarihli fuara katılım sözleşmesinin esasen 16-20 Şubat 2021 tarihlerinde düzenlenecek olan 16. Uluslararası Tarım ve Hayvancılık Fuarına katılmak üzere akdedildiğini, ancak bahse konu fuarın 16-20 Şubat 2021 tarihinde Covid-19 salgını sebebiyle yapılamadığını ve 23-27 Haziran 2021 tarihine ertelendiğini, bahse konu fuarın yapılması planlanan 23-27 Haziran 2021 tarihinde halen daha Covid-19 salgınının devam ettiğini ve toplum sağlığı açısından halen daha risk arz etmekte olduğundan müvekkilinin bu hususu göz önünde bulundurarak gerek toplum sağlını korumak ve gerekse çalışanlarının sağlığını korumak adına 01.06.2021 tarihli yazısı ile davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davacı tarafa 23-27 Haziran 2021 tarihinde yapılacak fuara Covid-19 salgının devam ediyor olması ve bu durumun mücbir sebep oluşturması sebebiyle katılmayacağını bildirdiğini, daha sonra müvekkilinin davacı tarafa göndermiş olduğu ihtarname ile de sözleşmeyi mücbir sebep ile feshettiğini, müvekkilinin mücbir sebep ile feshettiği sözleşmeye ilişkin olarak hiçbir şekilde davacı tarafa fuara katılım bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili tarafından sözleşmenin mücbir sebep ile feshedilmiş olmasına rağmen müvekkiline sözleşme bedeline ilişkin .. numaralı 30.06.2021 tarihli 100.536,00.-TL. bedelli fatura tebliğ edilmek istendiğini, müvekkili tarafından söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve faturanın kabul edilmeyerek davacı tarafa iade edildiğini, müvekkilinin yasal süresi içerisinde iade ederek kabul etmediği itiraz ettiği faturaya ilişkin olarak davacı tarafa fatura bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça talep edilen faizin de usul ve yasaya aykırı olup müvekkilinin davacı tarafa dava konusu bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gibi faiz ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığını, arz ve izah edilen sebeplerle, davacı tarafından açılan haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 03/03/2022 tarihli celsedeki beyanında: açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 03/03/2022 tarihli celsedeki beyanında; feragata bir diyeceklerinin olmadığını, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava; fuar katılım bedelinin tahsili için açılan alacak davasıdır.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekili vekaletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayanarak ön inceleme duruşmasında davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda dosyanın karara çıkarılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteğinin olmadığını, davalı vekili feragate doğrultusunda işlem yapılmasını,yargılama gideri ve vekalet ücreti isteğinin olmadığını ifade etmişlerdir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasında vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 26,90 TL olduğundan peşin alınan 1.716,91 TL harçtan alınması gereken harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.690,01 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5- Davalı tarafın vekalet ücreti isteği bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)