Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/846 ESAS
KARAR NO : 2022/921 KARAR

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İzmir Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 01.04.2019/2020 tarihleri arasında … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 06.03.2020 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı sigortalı araç İzmir/Konak Mithatpaşa Caddesi üzerinde seyir halinde iken … plakalı araca çarparak … plakalı araç ile … plakalı, … plakalı ve … plakalı araçların bir birlerine çarpmasıyla 5 araçlı maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, söz konusu kaza neticesinde … plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için araç işleteni tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğu ve Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 10.11.2020 tarih ve 2020.E…., 2020/… K. sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı uyarınca başlatılan Küçükçekmece 4. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 5.033,96-TL. ödeme yapıldığını belirterek toplam 5.033,96-TL.’nin ödeme tarihi olan 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında 06.03.2020 tarihinde, … plakalı araç ile seyir halinde iken aracın sağ ön kısımları ile park halinde olan … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması, daha sonra kaldırım üzerinde bulunan elektrik direğine çarpması, akabinde savrularak park halinde olan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile savrulan … plakalı aracın ön kısımları ile park halinde olan … plakalı mağdur aracın ön kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile savrulan … plakalı Mağdur aracın arka kısımları ile park halinde olan … plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucunda ilk olarak davacı sigorta şirketi ile … plakalı araç için 21.04.2020 tarihinde, 3.229,39TL, … plakalı araç için 07.04.2020 tarihinde, 2.989,13TL, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 02.07.2020 başvuru tarih ve 2020/…E. Sayılı dosyada değer kaybına ilişkin olarak 29.09.2020 tarihinde 13.714,81TL, … plakalı araç için 01.06.2020 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye 16.221,34TL hasar tazminatı ödenmesi konusunda anlaşma sağlanarak … dosya no ve … başvuru no ile 15.10.2020 tarihinde arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, bu anlaşma neticesinde hiçbir şart ve kayıt konulmaksızın davaya konu … plakalı araç için de ödeme talebi iletildiği ve ödeme ile tarafların birbirlerini ibra ettiğini, bu arabuluculuk başvuru süreci sırasında, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2020/…E., 2020/…K. Sayılı 10.11.2020 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı uyarınca başlatılan Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı tarafından yeni bir arabuluculuk süreci başlatılarak ibra edilen hususta yeniden ödeme talep edildiğini, bu talebin hukuka ve arabuluculuk kavramına aykırı bulunarak reddedildiğini, HUAK 18/5 Maddesi uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağını, ilk arabuluculuk süreci devam ederken davacının sigorta tahkim komisyonu kararı ve icra takibinden haberdar olduğunu, buna rağmen kararı arabuluculuk sürecine dahil etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU KARARI:
02.07.2020-2020.E…..11.2020-K-2020/… karar ve sayılı kararında; Dava dışı … vekili Av. … tarafından 02.07.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru ile, davalı şirkete ait … plakalı aracın 06.03.2020 tarihinde Müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerinin tazmin edilmemesi sebebi ile Komisyon başvurusu yapıldığını beyan ettiği, davacı sigorta şirketinin tahkim başvurusuna cevaben eksper raporunda belirlenen 3.229,36TL hasar bedelinin kendilerine ödendiği, sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığı ve 10.11.2020 tarihli 2020/…E. ve 2020/…K.
sayılı kararı ile Komisyonca, Davacının talebinin kabulü ile 1.797,64TL’nin 30.03.2020 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile
ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
ARABULUCULUK TUTANAĞI: … Arabuluculuk dosya numaralı … başvuru numaralı ve 15.10.2020 başvuru tarihli ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞINDA; Bir tarafta … Sigorta AŞ bir tarafta … PET. ÜR. AŞ 08.12.2020 tarihinde TARAFLAR … plaka numaralı araç için, hasar bedeli olarak: ( 3.229,39 -TL) … plaka numaralı araç için, (2.989,13-TL) hasar bedeli ve (13.714.81-TL ) değer kaybı … plaka numaralı araç için, hasar bedeli olarak:(16.221.34-TL) olmak üzere: Mezkur tutarlar için tahakkuk etmiş olan:(1.380.00-TL) işlemiş faiz, (5.420.00-TL) vekalet ücreti olmak üzere Kİ: GENEL TOPLAM:( 42.954.67-TL) ‘ yi, (28.12.2020) tarihinden başlamak üzere; takip eden her ayın, 28’ inde; (TL.&.590.93 – X 5) beş eşit taksit halinde, başvurucu :… Sigorta Şirketi ‘ nin: (…) numaralı … Bankası nezdinde bulunan iban hesabına ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. Şeklinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/10/2022 tarihli raporda özetle ; Taraflar arasında “… Arabuluculuk dosya ve … başvuru numaralı ve
15.10.2020 başvuru ve lakin 08.12.2020 anlaşma tarihli ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞI içerisindeki … plaka numaralı araç için, hasar bedeli olarak:(3.229,39 -TL) … plaka numaralı araç için, (2.989,13-TL) hasar bedeli ve (13.714.81-TL ) değer
Kaybı … plaka numaralı araç için, hasar bedeli olarak:(16.221.34-TL) olmak üzere:
Mezkur tutarlar için tahakkuk etmiş olan:(1.380.00-TL) işlemiş faiz, (5.420.00-TL) vekalet ücreti olmak üzere toplam:(42.954.67-TL) ‘ yi, (28.12.2020) tarihinden
takip eden her ayın, 28′ inde; (TL.S.590.93 – X 5) beş eşit taksit halinde,
:… Sigorta Şirketi ‘nin: (…) numaralı … Bankası nezdinde bulunan iban hesabına ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.
İşbu uyuşmazlıktan kaynaklanan borcun tamamının ödenmesi ile birlikte taraflar birbirlerini ibra ettiklerini kabul, beyan ve taahhüt ederler”.
Şeklindeki anlaşmanın, tüm kazaya dair bir anlaşma olduğu kabul edilirse davalı yanın ödeme sorumluluğunun olmadığı, sadece ödenen bedellere ilişkin olduğuna dair bir anlaşma olduğu kabul edilir ise, davalının davacı sigortacının bakiye teminat limitinin içinde kalan ve üçüncü kişi ödemek zorunda kaldığı 4.607,64-TL yi ödeme tarihi 15/02/2022 tarihinden itibaren giderme sorumluluğu olduğu
Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS Poliçesi kapsamında oluşan zarar nedeniyle sigortalıya ödemiş olduğu hasar tazminatının rücuen tahsil davasıdır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, O aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
2918 sayılı KTK m.95 “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller ZARAR GÖRENE KARŞI İLERİ SÜRÜLEMEZ. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve hükmü esas alınan 28/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; 06.03.2020 tarihinde saat 23:S0 sıralarında sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç İzmir Konak Mithatpaşa Cad üzerinde seyir halinde iken ön kısımları ile park halinde bulunan …, …, … ve … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kim olduğunun tespit edilemediği, davalı şirkete ait … plakalı aracın davacı … Sigorta AŞ nezdinde … numaralı poliçe ile 01.04.2019-2020 tarihleri arasında geçerli süre için ZMM (Trafik) sigortası teminat örüntüsüne alındığı,
2918 KTK sayılı 95.maddesine göre zorunda olduğu 01.04.2019-2020 teminat süresi içinde kalan 06.03.2020 tarihli kaza nedeniyle, ZMMS sigortacısı … Sigorta Şirketinin zarar görenlerin zararları karşılanmak zorunda olduğu, … plakalı aracın ZMM Sigortacısı olan Davacı sigorta şirketi tarafından, kazada park halinde olup zarar gören, dava dışı … plakalı araç için 21.04.2020 tarihinde 3.229,39-TL, … plakalı araç sahibi vekiline 07.04.2020 tarihinde 2.989,13-TL ödeme yapıldığı, yine … plakalı araç için Sigorta Tahkim Komisyonu’ nun, 02.07.2020 başvuru tarih ve 2020.e…. sayılı dosyası ile … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 29.09.2020 tarihinde 13.714,81-TL ödendiği, … plakalı araç için, 01.06.2020 tarihinde sigortacısı … Sigorta A.Ş’ ye 01.06.2020 tarihinde 16.221,34-TL hasar tazminatı olmak üzere (3.229,39 4 2.989,13 4 13.714,81 * 16.221,34 -) TOPLAM 36.154,64.-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı,
ZMMS GENEL ŞARTLARI : b.4 zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı
Sigortacıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: … F) olay yerini terk etmesi … Hükümlerine dayanarak kendi akidi sigortasından zarar görenlere yaptığı ödemeleri ödeme tarihinden itibaren geri isteyebileceğine dayanarak sigortalısından … başvuru No’lu dosya ile arabulucu nezdinde talep ettiği anlaşılmıştır. Arabuluculuk anlaşmasına göre davalı … Pet. Ür. A.Ş. tarafından maliki olduğu araç sürücüsünün haklı bir gerekçe olmadan olay yerini terk ettiği hususunun kabul edildiği kazaya karışan dava dışı … plakalı araç maliki tarafından hasarın tam giderilmediği hasarın sigorta tahkim komisyonuna müracaat edildiği, Sigorta tahkim komisyonunun 02/07/2020 – E… 10/11/2020 – K-2020/… sayılı kararında “… Davacı sigorta şirketinin tahkim başvurusuna cevaben eksper raporunda belirlenen 3.229,36-TL hasar bedelinin kendilerine ödendiği sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığı ve 10/11/2020 tarihli 2020/… esas ve 2020/… Karar sayılı kararı ile komisyonca davacının talebinin kabulü ile 1797,64-TL nin 30/03/2020 temerrüt tarihinden işleyecek hesap faizi ile ödenmesine karar verildiği, anlaşılmıştır. dava dışı … vekili tarafından 02/07/2020 tarihinde Komisyon tarafından dava dışı … plakalı araç ile ilgili daha önceden 3.229,36TL’si dışında ayrıca 1.797,64-TL ödenmesine karar verildiği, komisyon kararının Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu ve sigorta şirketi tarafından icra dosyasına 15/02/2021 tarihinde 4.607,24-TL ödeme yapıldığının görüldüğü davacının talebinin 5.033,96-TL olduğu anlaşılmıştır.
6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu tarafların anlaşması 18/5 maddesinde “arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.” şeklindedir.
Taraflar arasında yapılan … arabuluculuk dosyası ve … başvuru numaralı 15/10/2020 başvuru tarihli, 08/12/2020 anlaşma tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağına göre anlaşmanın bu anlaşma metninde yazılı olmayan dava dışı … plakalı araç için sonradan ödenen 4607,24TL’nin iş bu dava ile talep edildiği, her ne kadar mahkememiz dosyasına sunulan ödeme dekontunun 4607,24TL tutarlı olduğu dava dilekçesinde 5033,96TL talep edildiği görülse de, arabuluculuk anlaşma tutanağında; … plaka numaralı araç için hasar bedeli olarak 3229,39TL’nin başvurucu … Sigorta Şirketinin … Bankası nezdinde bulunan IBAN hesabına ödemeyi kabul beyan ve taahhüt eder. İş bu uyuşmazlıktan kaynaklanan borcun tamamen ödenmesi ile birlikte taraflar birbirlerini ibra ettiklerini kabul beyan ve taahhüt ederler. Şeklinde anlaşmaya varıldığı bu nedenle … plaka sayılı araç için sonradan ödenen hasar bedelinin bu araç yönünden de borcun alacaklı tarafından ibra edilmiş olunması nedeniyle sona ermiş olduğu kanaatine varıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 85,97-TL harçtan, alınması gereken harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 5,27-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.033,96-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2022

Katip
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır