Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/842
KARAR NO : 2022/185
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davacıya ait … plakalı Iveco marka 2014 model çekici 440S tip aracın hasar görmüş olması sebebiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve şirket tarafından “tam ziya hasar klozu” kapsamında, rayiç bedel 430.000,00-TL ‘nin davacıya ödendiğini, ancak sigorta şirketi tarafından tespit edilen bedelin emsallerine göre oldukça düşük bedelli olup aracın gerçek piyasa rayiç bedelinin altında olduğunu, davacı müvekkilinin, tarafına ait dava konusu tırı, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası … numaralı poliçe ile teminat altına aldığını, araçta hasar meydana geldiğini akabinde davacının, davalı sigorta şirketine hasar bildiriminde bulunduğunu, …/… numaralı hasar dosyası açıldığını, ilgili aracın perte çıkması üzerine davalı sigorta şirketi tarafından “tam ziya hasar klozu” kapsamında 430.000,00-TL rayiç bedel tespit edildiğini ve bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı tarafından alındığını, aracın trafikten çekme işleminin yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen rayiç bedelin piyasa emsallerinden oldukça düşük olduğunu, bu nedenle sayın mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile aracın ilgili tarihlerde gerçek değerinin tespitinin talep edildiğini, açıklanan ve sayın Mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle; aracın hasar ödeme tarihindeki peşin anahtar teslim bedelinin ve sovtaj değerinin tespiti ile birlikte mevcut eksik bedelin HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarının kabulünü ve zamanaşımı/hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, HMK madde 119 kapsamında dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların irdelenmesini, eksiklik ya da hatanın süresinde düzeltilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 04.03.2021-20.07.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, huzurdaki davanın haksız olup reddinin gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket aleyhine bir tutara hükmedilecek ise müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin mahsubunun gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesınde geçerli başvurusu bulunmadığından temerrüt tarihi bulunmadığını, bu sebeple; müvekkili şirket açısından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, izah edilen ve mahkeme tarafından nazara alınacak diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin her tür talep, beyan, itiraz, dava, şikayet ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle müvekkili aleyhine ikame edilen davanın belirtilen nedenlerle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. Yine kanunun 15.maddesinde zarar sigortalarından doğan davaların, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları C.8. maddesinde kasko sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgâhının bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yerde, sigortacı tarafından açılacak davalarda ise davalının ikametgahının bulunduğu yerde ticaret davalarına bakmakla görevli mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay 17. HD’nin 2015/18939 esas, 2016/638 karar sayılı, 2015/13960 esas, 2015/11103 kara sayılı emsal ilamları)
6100 sayılı HMK’nin yetki itirazının ileri sürülmesine ilişkin 19/2.fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağı belirtilmiştir.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalının yasal cevap verme süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin merkez adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirdiği, yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun şekilde yapıldığı, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki merkez adresinin Bakırköy/İstanbul’da bulunduğu, trafik kazasının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresi içerisinde kalan Çiğli ilçesinde gerçekleştiği, sigorta sözleşmesine aracılık eden sigorta acentesinin Manavgat/Antalya adresinde bulunduğu, davanın mahkememizde açılması yukarıda açıklanan yetki kurallarına aykırı olup, davalının seçimlik hakkını kullandığı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı , yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3- HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2022
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)