Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/82
KARAR NO : 2021/861

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili …’in … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olan … plakalı aracın …. poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, … plakalı aracın kaza anında trafik sigortacısının …. Aş. olduğunu, …….. Aş. ‘nin diğer kamu sigorta şirketleriyle birleştiğini ve ………. Aş. ünvanını almış olduğunu, 06.07.2020 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün, müvekkili aracına arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında taraflar arasında anlaşmalı kaza tutanağı tutulduğunu, SBM den çıkan kusur durumuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup, müvekkili araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, asli ve tam kusurlu … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalıya hasar ihbarında bulunulmak suretiyle …….. nolu hasar dosyası açıldığını, aracın hasara uğraması dolayısıyla SBM tarafından görevlendirilen eksperin iş bu kaza sebebiyle hasar tespiti yaptığını ve hasarın KDV dahil 13.043,96 TL olduğunu tespit ettiğini, iş bu kaza ile ilgili davalı tarafın 22.07.2020 tarihinde 8264 TL kısmi hasar ödemesi yaptığını, hasar ihbarı sonrasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olması üzerine, KTK m.97 kapsamında bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti yönünden taleplerini 25.11.2020 tarihinde resmi internet sitesinde gösterilen mail adresi ile şirketin KEP adresi üzerinden davalıya yöneltildiğini, ancak bu talepleri ile ilgili olarak bu zamana kadar hiçbir dönüş olmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılmadığını, ayrıca araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için 354 TL eksper ücreti de ödendiğini, bu nedenle eksper ücretinin açılan dava açısından yargılama gideri içinde hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, kısmi ödeme tarihlerinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 2020 yılı araç başına teminat limitinin ise 41 bin TL olup bu miktara kadar olan tüm taleplerinin davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna / raporlarına göre bakiye hasar bedeli ve reel değer kaybı alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında taleplerini arttırmak üzere, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik; bakiye hasar bedeli için 500,00 TL’nin 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, reel değer kaybı için 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, 354 TL ekspertiz ücretinin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; 03.09.2020 tarihli 10152 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile … A.Ş.’ nin yeni ünvanının ….. Sigorta A.Ş. olarak ilan olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak nev’inde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu araçta daha önce meydana gelen hasarlara binaen onarım gören parçaların hesaplamaya dahil edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olup, davacı tarafın işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, öncelikle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yapılan ödemenin faizi ile mahsup edilmesini, kesinlikle davayı kabul manasında olmamakla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, talep edilen kazanç kaybı, ekspertiz ücreti gibi dolaylı zararların tümünün trafik poliçesi teminatı dışında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları tebliğine göre hesaplanmasının doğru olup Sn. Bilirkişiye bu yönde hesaplama yapılması talimatı verilmesini, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan A.T.K’ dan kusura ilişkin rapor alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Kaza sonrası araç sürücülerinin kendi aralarında tanzim ederek imzaladıkları 06/07/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetiyle İzmir İli, Balçova İlçesi, Haydar Aliyev Caddesinde seyri esnasında “Haydar Aliyev’ de seyir halindeyken arkamdan gelen … plakalı araç arkamdan çarparak maddi hasar vermiştir.” şeklinde olayı tanımladığı, diğer … plakalı araç sürücüsü …’ün ise “Haydar Aliyev Bulvarında seyir halindeyken önümde duran … plakalı araca arkadan çarptım.” şeklinde kazayı tanımladıkları tespit edilmiştir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı Sigorta şirketince 499146 no.lu hasar dosyasına istinaden davacıya 8.264,34 TL kısmi hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde ve dava tarihinde dava ihbar olunan Nalan İçöz’e ait olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde ve dava tarihinde davacı …’e ait olduğu, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce 2 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki ihbar olunan Nalan İçöz arasında, 12/07/2019 – 12/07/2020 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına maddi 39.000,00-TL’dir.
Bilirkişi Raporu : Trafik uzmanı / Makine Mühendisi Bilirkişi … 18/08/2021 tarihli raporunda ; 06.07.2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; Davalı …….A.Ş.’ ne KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plakalı otomobil ile Meydana Gelen Olayda Dikkatsiz, Tedbirsiz ve Kurallara Aykırı Hareketleriyle Kazaya Etken Davranış Sergilemiş Olduğu, Davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ in idaresindeki kamyonet ile meydana gelen kazada, Oluşa Etken Hatalı Tutum ve Davranışının Görülmemiş olduğu, Meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusuru bulunmadığı, Davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda Bagaj Kapağı, Havuz Sacı, Arka Çamurluk, Arka Panel ve Arka Tampon Kısımlarında Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu, … plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin Gerçek Onarım Bedelinin (Yedek Parça Bedeli + İşçilik + KDV) olarak 13.043,95 TL olduğu, Davalı Sigorta şirketince 499146 no.lu hasar dosyasına istinaden davacıya 8.264,34 TL Kısmi Hasar ödemesi yapılmış olduğundan; Davacının Bakiye Hasar alacağının 4.779,61 TL. (Dörtbinyediyüzyetmişdokuzliraaltmışbirkuruş) olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 4.000,00 TL (Dörtbinlira) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, Dosya muhtevasında bulunan 354,00 TL (Üçyüzellidörtlira) tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının 2020 yılı “Ekspertiz Ücret Tarifesine” göre kadri maruf olduğu ve ödenip ödenmemesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu, mütalaasında bulunmuştur.
Bedel Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 08.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; talep miktarını 8.179,61 TL daha artırarak, 4.779,61 TL Bakiye hasar bedelinin 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 4.000,00 TL reel değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, bilirkişi raporunda uygun olduğu tespit edilen 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep etmiş, tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar zararı, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinini karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği, değer kaybı yönünden de 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere“Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanır.”“Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmişve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan, … plakalı araç 06.07.2020 tarihinde dava dışı sürücüsü … sevk ve idaresinde Haydar Aliyev Bulvarını takiben geldiği olay mahallinde, davacıya ait ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin arkasına tehlikeli bir şekilde yaklaşarak, ön kısımları ile davacıya ait kamyonetin arka kısımlarına çarptığı, açıklanan şekilde gerçekleşen kazada, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortasına ait aracı kullanan sürücü …’ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yeder parça, işçilik ve KDV dahil 13.093,95 TL hasar meydana geldiği, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 70.000,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 66.000,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (70.000,00 TL -66.000,00 TL) = 4.000,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce 22.07.2020 tarihinde davacıya 8.264,34 TL kısmi hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye hasar zararının 4.779,61 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla davalı sigorta şirketinin hasar zararı yönünden en geç kısmi ödeme tarihi olan 22.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının değer kaybı bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği, talebin aşılamayacağı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davacı tarafından yapılan ekspertiz ücretinin yargılaam giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
4.779,61 TL bakiye hasar bedelinin, temerrüt tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.000,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 599,73 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 201,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 398,43 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 201,30 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 92,10 TL davetiye ve posta gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.265,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza