Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/779 Esas
KARAR NO : 2023/57
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
G. KARAR
YAZIM TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı … adına kayıtlı şahıs şirketi aleyhine … tarihli ödeme emri ile İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, söz konusu ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibarıyla, 20.665,00-TL asıl alacak ve işlemiş faizinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe borçlu davalının … tarihli haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında askeri malzeme alım satım işlemi gerçekleştiğini, davalının, müvekkilinden her üründen birer adet olmak üzere Taktik Gömlek, Taktik Pantolon, Jan Kmf Pantolon ve Jan Kmf Gömlek şeklinde 640,01-TL bedelli ürünleri satın aldığını, satın alınan mallara ilişkin … tarihli … sıra numaralı irsaliyeli fatura düzenlendiğini ve davalı tarafından imzalandığını, ödeme emrinde yer alan 640,00-TL alacak kaleminin dayanağının işbu fatura olduğunu, bunun dışında davalının, müvekkilinden 1 adet yelek ktm elit siyah gövde, ktm tabanca kılıfı, ktm şarjör cebi üçlü, ktm şarjör cebi tekli, 2 adet ktm yelek çöl elit model 2 olmak üzere toplamda 1.995,00-TL bedelli ürünleri satın aldığınnı, bu satışa ilişkin … tarihli ve … sıra numaralı irsaliyeli fatura tanzim edildiğini ve davalı tarafından bu faturanın imzalandığını, belirtilen mallara ilişkin E-arşiv faturasının … tarihinde oluşturulduğunu, ödeme emrinde yer alan 1.995,00-TL bedelindeki alacak kaleminin dayanağını sözü edilen irsaliyeli fatura ve işbu E-arşiv faturanın oluşturduğunu, son olarak davalının, müvekkilinden Yelek KTM Haki Model-2 12 Set, Tek Nokta Askı Kayışı 12 Adet, Çanta KTM 60 Litre 6 Adet, Çanta KTM 20 Litre 6 Adet, Ktm Tabanca Kılıfı 12 Adet, KTM Bacak Platformu 12 Adet, Kasatura Kılıfı 12 adet, Balistik Gözlük 12 Adet, Balaklava 12 adet olmak üzere, toplamda 18.030,00-TL bedelli ürünleri satın almış olup, bu satışa ilişkin … ve … sıra numaralı irsaliyeli fatura tanzim edildiğini ve işbu faturanın davalı tarafından imzalandığını, belirtilen ürünlere ilişkin e-arşiv faturanın … tarihinde oluşturulduğunu, davalının yukarıda belirtilen faturalara ilişkin ödemeleri yapmadığını, yasal süresi içinde faturalara itiraz da etmediğini, müvekkili ile davalı arasında satış ve ödeme işlemlerine ilişkin whatsapp üzerinden yazışma yapıldığını, işlemiş faiz yönünden feragat edilmesi nedeniyle itirazın kısmen iptali talebiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında ticari satımdan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü adına … tarihinde arabuluculuk süreci başlatıldığını, ne var ki arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında borca ve takibe vaki İtirazın Kısmen İptaline ve Takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK m. 1530 uyarınca değişen oranlarda faiz işletilmesine, davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Alacaklı tarafça mesnetsiz ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapmasında başlatılan icra takibi itirazları sonucunda durdurulduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen soyut ve gerçek dışı iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ve davacı taraf arasında davacı tarafından iddia edilen şekilde bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan dava kapsamında herhangi bir mal teslim almadığını, davacının toplamda müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiği 20.665,00-TL’nin, 18.030,00-TL’lik kısmının dayandırıldığı … tarihli irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında herhangi bir imza bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili tarafından askeri malzemelerin teslim alındığı ve buna dair … tarihli irsaliyeli fatura imzalandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, iddia edilen borcun 640,00-TL’lik kısmının dayandırıldığı … tarihli irsaliyeli fatura ve borcun 1.995,00-TL’lik kısmının dayandırıldığı … tarihli irsaliyeli faturalarda ise teslim alan kısmında müvekkilinin adı ve bir imza bulunmasına karşın işbu imzaların müvekkiline ait olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacağını dayandırdığı … ve … tarihli irsaliyeli faturalarda “numune olarak verilmiştir.” ibaresi bulunduğunu, bu yönüyle “numune olarak verilmiştir” ibaresi bulunarak düzenlenen irsaliyeli faturalara karşılık arada bir alım satım ilişkisi olduğunu iddia eden davacı yanın kendi içerisinde çeliştiğini, nitekim … ve … tarihli müvekkilinin imzası bulunmayan numune ibareli faturaları kapsar şekilde delil yaratma amacıyla … tarihinde … ve … numaralı faturalar düzenlendiğini, iş bu delil yaratma amacıyla düzenlenen faturaların müvekkilin e-fatura sistemine ulaşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bahsedilen e-faturaların müvekkiline ulaşmış olsa bile geçerli bir fatura olmadığını, faturalara ilişkin malzemelerin müvekkili tarafından teslim alınmadığı gibi, taraflar arasında faturaya konu askeri malzemelerin satımına dair temel bir borç ilişkisi, geçerli bir sözleşme dahi bulunmadığını, açılan nedenlerle haksız davanın reddine, davacı üzerine %20 kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, 1.995,00-TL Fatura alacağı, 18.030,08-TL Fatura alacağı, 640,01-TL Fatura alacağı, 6,98-TL işlemiş faiz, 63,11-TL işlemiş faiz, 62,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.797,70-TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’e … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu …’in … tarihli dilekçesi ile “ Borca, borcun her türlü ferilerine ve faizine ” itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan … tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Esnaf/Tacir Araştırması: davalı tarafın gerçek kişi olması nedeniyle esnaf/tair olup olmadığının tespiti için yazılan yazılara verilen cevaplardan; İzmir ticaret siciline kayıtlı olduğu, Karşıyaka Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre 2017 yılında işletme esasına tabi olduğu; 2018-2019-2020-2021 tarihinde bilanço esasına tabi olduğu tespit edilmiştir.
Faturalar : takip ve dava konusu faturaların, davacı şirket tarafından davalı adına keşide edilen, … numaralı, … tarihli, 1.995,00 TL bedelli E- fatura, … tarihli … numaralı, … TL bedelli e-fatura ve … sıra numaralı … tarihli 640,01 TL bedelli irsaliyeli fatura olduğu, … tarihli irsaliyeli fatura altında teslim alan kısmında … el yazası ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
BA formları: Davalıya ait takip konusu fatura dönemini kapsayan BA formları ilgili vergi dairesinden getirtilmiş incelenmesinde takip konusu faturaların davalı tarafından BA formunda bildirilmediği görülmüştür.
Bilirkişi incelemesi: Mali Müşavir Bilirkişi …’in … tarihli raporunda; Davacı … Askeri Malzemeleri Gıda Malz. ve Reklamcılık San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin 2019-2020-2021 yılına ait ticari defterleri üzerine yapılan incelemede, davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerinin tasdiklerinin TTK’nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı, bu nedenle delil teşkil eder vaziyette olduğu, davacı tarafından davalıya, … tarih, … no.lu 640,01 TL’lik irsaliyeli fatura kesildiği, faturada teslim alan kısmında … imzasının bulunduğu, davacı tarafından davalıya, … tarihli, … no.lu 18.030,08 TL’lik irsaliyeli fatura kesildiği, fatura üzerinde “numune olarak verilmiştir” notunun düşüldüğü, teslim eden kısmının imzalı olduğu,
ancak teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, daha sonrasında, 659 gün sonra bu ürünlere ilişkin … tarihinde … no.lu e-arşiv fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalıya, … tarihli, … no.lu 1.995,00 TL’lik irsaliyeli fatura kesildiği, fatura üzerinde “ürünler numune olarak verilmiştir. Fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde iade (tam ve sağlam olarak) edilecektir” notunun düşüldüğü, teslim eden kısmının boş; teslim alan kısmında … imzasının bulunduğu, daha sonrasında, 559 gün sonra bu ürünlere ilişkin … tarihinde … no.lu e-arşiv fatura düzenlendiği, Faturaların 659 gün ve 559 gün sonra kesilmesi hususunun, VUK’un fatura düzeni ile ilgili 231’inci maddesinin birinci fıkrasının 5’inci bendinde belirtilen “faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği” hükmüne göre mevzuata aykırı olduğu, davaya konu fatura tutarlarının ödemelerine ilişkin her hangi bir kayda veya belgeye rastlanmadığı, irsaliyeli faturalarda, numune olarak teslim edildiği belirtilen ürünlerin satıcı(Davacı)’ya iade edildiğine dair her hangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, davalı … işletmesinin 2019-2020-2021 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerinin tasdiklerinin TTK’nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı, bu nedenle delil teşkil eder vaziyette olduğu, davalı … işletmesinin yasal defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava konusu faturalara ilişkin her hangi bir kayda ve davacı … Askeri Malzemeleri Gıda Malz. ve Reklamcılık San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin cari hesap ve muavin hesap kaydına rastlanmadığı, bir başka anlatımla, davalı işletme kayıtlarında davacı şirkete ait her hangi bir kaydın bulunmadığı, buna bağlı olarak, davalı işletmenin BA formları üzerinde yapılan incelemede, davacının Haziran 2021 döneminde, 18.030,08 TL ve 1.995,00 TL’lik faturaları beyan ettiği BS formuna karşılık, davalının Haziran 2021 döneminde BA formunu boş beyan ettiği, bir başka anlatımla dava konusu faturaların davalı işletmenin kayıtlarında yer almadığı ve bu sebeple de beyan edilmediği, dava konusu ihtilafın, ürün tesliminin irsaliyeli faturalar üzerindeki imza karşılaştırılması ve dosya üzerindeki yazışmalar dikkate alınarak netleştirilmesinin yerinde olacağı şeklinde mütalaa etmiştir.
Yazı ve İmza İncelemesi Raporu: İstanbul ATK Fizik İncelemeler/Grafoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli …. Sayılı raporunda; dava ve takip konusu … tarihli … sıra numaralı irsaliyeli fatura ve … sıra numaralı … tarihli irsaliyeli faturadaki teslim alan kısmındaki “…” şeklindeki EL YAZILARI ve altındaki İMZANIN davalı …’in eli ürünü OLMADIĞI mütalaa edilmiştir.
Dava; alım satım ilişkisi kapsamında 3 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı gerçek kişi yönünden tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, bilanço usulüne göre defter tuttuğu, ticaret sicilinde gerçek kişi tacir kaydının bulunduğu ve 1. sınıf tacir olduğu tespit edildiğinden tacir sıfatını haiz olduğu, davacı tarafın ise TTK’da sayılan şirketler arasında yer aldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı taraf, icra takibine konu ettiği faturalarda belirtilen malları davalıya sattığını ancak bedelini alamadığını ileri sürmektedir. Buna göre; iş bu davada ispat yükü davacıya düşmektedir. Davacı taraf, söz konusu malları davalıya sattığı ve teslim ettiği hususunda e-faturalar ile sevk irsaliyeleri sunmuştur. … tarih, … no.lu 18.030,08 TL’lik e-arşiv faturasının dayanağının … tarihli, … no.lu irsaliyeli fatura olduğu, bu faturaya konu ürünlerin … no.lu israliyeli faturada “numune olarak verilmiştir” notunun düşüldüğü, teslim eden kısmının imzalı olduğu, ancak teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, … tarih, … no.lu 1.995,00 TL’lik … tarihli e-arşiv faturasının dayanağının, … no.lu irsaliyeli fatura olduğu, bu faturaya konu ürünlerin … no.lu israliyeli faturada, “ürünler numune olarak verilmiştir. Fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde iade (tam ve sağlam olarak) edilecektir” notunun düşüldüğü, teslim eden kısmının boş; teslim alan kısmında … isim ve imzasının bulunduğu, … tarih, … no.lu 640,01 TL’lik irsaliyeli faturada teslim alan kısmında … isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, dava konusu faturaların davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davalıya ait ticari defterlerde ise kaydının bulunmadığı, davacı şirket adına herhangi bir hesap kaydının da olmadığı tespit edilmiştir. Davacı ticari defterlerinin lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, HMK’nun 222/3. Fıkrası uyarınca davalı defterlerindeki kayıtların davacı defterlerindeki kayıtlara aykırı olmaması gerektiği, dolayısıyla davalı defterlerindeki kayıtlarla örtüşmeyen davacı ticari defterlerindeki kaydın davacı lehine delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. İrsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında bulunan “…” yazısı ve imzası davalı tarafça inkar edildiğinden, irsaliyeli fatura asılları üzerinde yazı ve imza incelemesi yapılmış olup, ATK Fizik İhtisas Dairesinin … tarihli raporu ile 1.995,00 TL bedelli … nolu irsaliyeli faturadaki el yazısının davalının eli ürünü olmadığı ama imzanın davalının eli ürünü olduğu, … tarih, … nolu 640,01 TL’lik irsaliyeli faturadaki … yazısı ve imzasının davalının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Bu halde 1.995,00 TL bedelli ve 640,01 TL bedelli faturalar yönünden satım ilişkisinin var olduğu ve bu faturalar konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği davalı tarafından imzalanan irsaliyeli faturalar ile sabit olup, davalının bu iki fatura yönünden davacıya borçlu olduğu, söz konusu fatura bedelleri toplamı olan 2.635,01 TL’lik asıl alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar vermesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
… tarih, … no.lu 18.030,08 TL’lik e-arşiv faturası yönünden dayanağı olan sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, bu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BA formlarında da yer almadığı görülmüştür. Her ne kadar davacıya ait ticari defterlerde takip konusu bu fatura kayıtlı ise de faturalardaki malın tesliminin sevk irsaliyesi, teslim belgesi makbuz vs. delillerle ispatlanması gerekli olup, fatura bedeli dikkate alındığında HMK’nun 200. Maddesi uyarınca bu hususta tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, eser ve benzeri sözleşmenin ifası ile ilgili bir belgedir. 27.06.2003 tarihli, 2001/1 Esas ve 2003/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere; fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında inkâr edilmeyen akdî bir ilişkinin bulunması ve yasal delillerle akdî ilişkinin bulunduğunun kanıtlanmış olması zorunludur. Fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış sözleşmenin ifası ile ilgili bir belgedir. Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, gönderilen faturaya sekiz gün içinde itiraz olunmaması halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması için, faturayı düzenleyen kişinin aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ticari işletmesi gereği olarak mal satmış, imâl etmiş ya da iş görmüş bir tacir olması gerekir. Faturanın düzenlenmesinde uyulması gereken kaideleri düzenleyen Vergi Usul Kanunu’nun 231. maddesi hükmünde ise faturada bulunması gereken zorunlu unsurlar yer almaz. 04.12.1985 gün ve 3239 sayılı Kanunla değişik VUK’nın 231/5. maddesi faturanın, eserin veya malın tesliminden ya da hizmetin yapıldığı tarihten itibaren en çok 7 GÜN İÇİNDE düzenlenmesi gerektiği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı hükmünü taşımaktadır. Bu yasal nedenle satım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura süresinde düzenlenmemiş ise, hiç düzenlenmemiş sayılır ve dolayısıyla geçerli bir faturadan da söz edilemez. Dava konusu … tarih, … no.lu 18.030,08 TL’lik e-arşiv faturasının, dayanak olarak gösterilen imzasız sevk irsaliyesinden 659 gün sonra düzenlendiği, VUK 231/5. Maddesine göre süresinde düzenlenmeyen bu faturanın geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca TTK’nun 23/1. Fıkrasındaki ispat sözleşmenin varlığı ile ilgili olmayıp, sözleşmenin ifa aşaması ile ilgili olduğundan, süresinde düzenlenmeyen ve geçersiz olan e-faturaya davalı tarafça itiraz edilmemesinin tek başına faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, bu malların alımına ilişkin taraflar arasında satım sözleşmesinin kurulduğuna delalet etmez. Davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından bu fatura yönünden ticari satım ilişkisinin varlığı ve fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği kanıtlanamadığından, anılan fatura bedeline ilişkin davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak davacının davasının kısmen kabulüne, 2.635,01 TL’lik asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca kabul edilen alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen dava yönünden davacının kötüniyetle takip başlattığı ispatlanamadığından İİK 67/2. Maddesindeki kötüniyet tazminatının şartları gerçekleşmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 2.635,01 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek TTK 1530. Maddesine göre işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 2.635,01 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Yasalı koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Peşin alınan 248,92 TL harçtan alınması gereken 180,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 68,92 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 324,00 TL davetiye ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.520,00 TL ATK imza ve yazı incelemesi ücreti olmak üzere 3.852,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 489,27 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 180,00 TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 728,57 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 167,64 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 1.152,36 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.635,01 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
9-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, kabul edilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, reddedilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır