Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/768 ESAS
KARAR NO : 2022/1058 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü, maliki olduğunu, diğer davalı … ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkiline ait … (…) plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın 07.06.2021 tarihinde Buca … sokaktan Kozağaç istikametine seyir halinde iken davalı … idaresindeki … plakalı aracın … sokaktan çıkarak müvekkiline ait araca çarptığını, kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili aracında 10.000 TL civarında hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, ekspertiz raporunda 9.245,79 TL hasar tespiti yapıldığını, kazanın davalı aracının %100 kusuru ile oluştuğunu, kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, yapılan başvuru sonrası 22.09.2021 tarihinde 731,37 TL ödeme yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL değer kaybına ilişkin tazminatın hasar tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini, şimdilik 50 TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın araç sahibi/sürücüsünden tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, davacıya 731,37 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, hasar dosyasının celbini istediklerini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 07.06.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında;
•ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı aracın sürücü … beyanı “… sokaktan … sokağa dönüş yaparken sağından gelen … araçla çarpıştım ” şeklindedir.
•… plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü … beyanı “… sokakta Kozağaç istikametine ilerlerken … sokaktan çıkan araç sol tarafıma vurdu” şeklindedir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, 22.09.2021 tarihinde davacıya ödediği 731,37 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tramer kayıtları: Davaya konu … aracın SBM kaydı incelendiğinde, dava konusu kaza dışında hasar kaydı olmadığı görülmüştür.
Sigorta Poliçesi: Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalı…’ a ait … plakalı araçla ilgili olarak 01.04.20202-01.04.2021 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 07.06.2021 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/05/2022 tarihli raporda özetle ; ZMMS sigortalı aracın davalı sürücüsü …, idaresindeki … plakalı aracı ile, kavşakta geçiş hakkına uymayarak, hatalı ve kurallara aykırı bir biçimde, dönüş manevrası için dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz olarak kavşağa girmesi neticesinde, kazanın oluşumuna sebep ve etken olduğu, davacı aracının dava dışı sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile, kavşakta kurallara uygun şekilde şeridinde düz istikamette seyri esnasında, kavşakta geçiş hakkını uymayan ve hatalı dönüş manevrası yapan, davalıya sigortalı araç tarafından sol ön yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı, (NOT: TRAMER değerlendirmesinde … plakalı sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu), kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 149.000 TL ile 151.000 TL olduğu, ortalama değerinin 150.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (157.500 TL) onarım sonrası rayici (150.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 7.000,00 TL olduğu, davalının 22.09.2021 tarihinde davacıya ödediği 731,37 TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde, kalan bakiye değer kaybı bedelinin (7.000,00 TL-731,37 TL) 6.268,63 TL olacağı, davaya konu aracın onarım süresi ve bu süredeki araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak dosyaya belge/bilgi sunulu olmadığı, Aracın hasarına göre makul onarım süresinin 7 gün olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesinde, davaya konu 2017 model aracın, aynı özellik, seğmen, nitelik ve ikame benzerinin, 07.06.2021 kaza tarihinde günlük 250 TL bedele temin edilebileceği, buna göre davaya konu aracın onarımı sürecinde yerine konulacak ikame bir aracın toplam bedelinin (7 gün x 250 TL/gün) 1.750,00 TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Islah : Davacı vekili 30/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve eksik harcı aynı tarihte tamamlamıştır.
Dava; bakiye değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından ve araç malikinden, araç mahrumiyet zararının davalı araç malikinden tahsili davasıdır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, iki yönlü … Sokakta seyir halinde iken, … sokağa dönüş yapmak üzere geldiği “T” kavşağa kontrolsüz girmesi neticesinde, aracının ön kısmi ile, … sokakta düze seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı davacı aracının sol yan kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ZMMS sigortalı aracın davalı sürücüsü …, idaresindeki … plakalı aracı ile, kavşakta geçiş hakkına uymayarak, hatalı ve kurallara aykırı bir biçimde, dönüş manevrası için dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz olarak kavşağa girmesi neticesinde, kazanın oluşumuna sebep ve etken olduğu, sürücünün bu davranışı ile 2918 s. KTK’nun m.52/a-b, m.57/a, m.84/h ve m. 84/j maddelerini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığından asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracının dava dışı sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile, kavşakta kurallara uygun şekilde şeridinde düz istikamette seyri esnasında, kavşakta geçiş hakkını uymayan ve hatalı dönüş manevrası yapan, davalıya sigortalı araç tarafından sol ön yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığından kusursuz olduğu,
Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 149.000 TL ile 151.000 TL olduğu, ortalama değerinin 150.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (157.500 TL) onarım sonrası rayici (150.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 7.000,00 TL olduğu, Davalının 22.09.2021 tarihinde davacıya ödediği 731,37 TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde, kalan bakiye değer kaybı bedelinin (7.000,00 TL-731,37 TL) 6.268,63 TL olacağı, Davaya konu aracın onarım süresi ve bu süredeki araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak dosyaya belge/bilgi sunulu olmadığı, Aracın hasarına göre makul onarım süresinin 7 gün olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesinde, davaya konu 2017 model aracın, aynı özellik, seğmen, nitelik ve ikame benzerinin, 07.06.2021 kaza tarihinde günlük 250 TL bedele temin edilebileceği, buna göre davaya konu aracın onarımı sürecinde yerine konulacak ikame bir aracın toplam bedelinin (7 gün x 250 TL/gün) 1.750,00 TL olduğu,
Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, … plaka sayılı sigortalı aracın aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu ıslah dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak, 6.268,63-TL değer kaybı bedeli ve 1.750,00-TL ikame araç bedeli isteğinde bulunduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen değer kaybı bedelinin poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan değer kaybı zararından sorumlu olduğu, sürücü/ işletenin değer kaybı zararı ile birlikte araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 22.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sürücü/ işletenin ise ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 07.06.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE
1-6.268,63-TL değer kaybı bedelinin davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi 22.09.2021 tarihinden, davalı …’dan kaza tarihi 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-1.750,00-TL ikame araç bedelinin davalı …’dan kaza tarihi 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 547,75-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 195,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 352,45‬-TL harcın davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 275,53-TL si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 8.018,63-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 6.268,63-TL si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 1.031,92-TL si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 173,70-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 933,00-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 195,30-TL harç ile birlikte toplam 1.128,3‬0-TL nin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 882,06-TL si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır