Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/765 ESAS
KARAR NO : 2022/1059 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi İş Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; 19/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nin yaralandığını, kendisine geçici iş göremezlik ödeneğinin bağlandığını, olay geri trafik kazası tespit tutanağına göre bu kazada … palakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu bu aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinden tahsilat için ödeme emri düzenlendiğini, sigortalıya yapılan ödemelerin davalı adına borç kaydı oluşturduğunu, ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhin8e İzmir 16. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı ilamsız icra takibi açıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilerek kurum lehine icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili İzmir 1. İş Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın iş kazası olmadığını, davacı kurumun taleplerinin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının husumet ehliyeti olup olmadığının mahkemece resen gözetilerek ehliyetsizliğin tespiti halinde davanın husumetten reddine karar verilmesini, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, dava haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, kazada kasıt bulunmaması sebebiyle davanın 5510 sayılı kanunun 39. Maddesi gereğinde de reddinin gerektiği, icra takibine yapılmış bulunulan itirazın devamına davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın görevli mahkemede açılmadığına, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında, 23.09.2020 tarihli ilamsız takip talebinde, alacaklının SGK., borçlunun … Sigorta A.Ş. olduğu, 2.185,00.-TL asıl alacak ile 507,22.-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.692,22.-TL toplam alacak ile asıl alacak için takip tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edildiği, yapılan borca itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalı …’ a ait … plakalı araçla ilgili olarak 09.11.2016-09.11.2017 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, davaya konu kazanın 19.08.2017 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ödeme: Davacı kurum sigortalısı …’ye raporlu olduğu 20.08.2017-12.04.2018 tarihleri arasındaki süreye ilişkin 2.185,00.-TL geçici iş göremezlik ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
ATK Raporu: Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli raporda özetle; davalı taraf sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna, dava dışı yaya …’nin kusurunun olmadığı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/08/2022 tarihli raporda özetle ; Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 18.04.2022 tarihli … sayılı raporuna göre, 19.08.2017 tarihli trafik kazasında, dava dışı işçi …’nin , yaya geçidi üzerinden geçmekte iken sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, kazanın oluşunda araç sürücüsünün asli tam kusurlu olduğu, kazada yaralanan dava dışı …’nin 12.04.2018 tarihine kadar raporlu olduğu ve çalışamadığı, kazada yaralanan dava dışı …’nin geçici iş göremezlik zararının 12.758,49.-TL olarak hesaplandığı, davacı kurumun kazada yaralanan işçiye 2.185,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ödediği, ödenen tazminatın ZMSS teminatı kapsamında bulunduğu, İzmir 16.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 2.185,00.-TL, işlemiş faiz tutarının 481,60.-TL olduğu, icra inkar tazminatı hakkında değerlendirme ve takdir yetkisinin mahkememizde olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava: Davanın davacı kurumun dava dışı …’a ödediği iş göremezlik ödeneğinin ZMMS sigortacısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
“01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren … Genel Şartları’na karşı yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, … Genel Şartları’na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır. Bu itibarla; Anayasa’ya aykırı olduğu için bir kısım hükümleri iptal edilen … Genel Şartları’na ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin kararı, KTK, BK ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dahilinde belirleme yapılması gerekmektedir.
Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı, Dairemizin önceki yerleşik uygulamaları gereği geçici iş göremezlik zararının trafik sigorta poliçesi teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiği, başvuru sahibi …’in 14.07.1982 doğumlu olup kaza tarihinde 18 yaşından büyük olduğu hususları hep birlikte ele alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan değerlendirmenin doğru olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu edilen geçici iş göremezlik zararının … poliçe teminatından karşılanması gerektiği dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” 4.HD.2021/4334 E.2021/5347 K.
Borçlar Kanunu 54 maddesi 3 fıkrasında, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar bedensel zarar kapsamına alınmıştır.
Borçlar Kanunu Madde 54; Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Motorlu aracın işletilmesinden, aracın sürücüsü-işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı zarar görenlere karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Araç sürücüsünün sorumluluğu, Borçlar Kanunu’nun 49 uncu maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu hükümlerine, araç işleteninin sorumluluğu 2918 sayılı KTK 85 inci maddesi hükümlerine, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının sorumluluğu ise 2918 sayılı kanunun 91/1 maddesi hükümlerine dayanmaktadır
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 inci maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, hükmü yer almaktadır.
Ayni yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, belirtilmektedir. Aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-3 madde hükmüne göre,.” “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.”
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası, sigortalı aracın 3.kişilere verdiği maddi zararlarda, 2918 sayılı KTK.91. ve 85 madde hükümlerine istinaden poliçede belirtilen limite kadar, sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunu üstlenir.
Tüm bu yasal düzenlemeler hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davalı sigortacıya sigortalı araç sürücüsü…, 19.08.2017 günü saat 21:00 sıralarında, yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile bölünmüş, 2 şeritli D-550 Devlet Karayolunun sol şeridini takiben İzmir istikametinden Çanakkale istikametine seyredip, Bergama, Yenikent Mevkiindeki olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sol taraf, orta refüjden yola girip yaya geçidi üzerinden karşıya geçmek isteyen dava dışı yaya …’ye aracının sağ ön kesimi ile çarpması sonucu, yayanın yaralanmasıyla sonuçlanan rücu davasına konu kaza meydana geldiği, 18/04/2022 tarihli ATK raporundaki gerekçelerle Davalı taraf sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı yaya …’nin kusurunun olmadığı,
Kazada yaralanan dava dışı …’nin 12.04.2018 tarihine kadar raporlu olduğu ve çalışamadığı, kazada yaralanan dava dışı …’nin geçici iş göremezlik zararının 12.758,49.-TL olarak hesaplandığı, davacı kurumun kazada yaralanan işçiye 2.185,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ödediği, yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ZMSS teminatı kapsamında olduğundan davacı SGK ödediği bedeli sürücüsü kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından rücu hakkına dayanarak talep edildiği, İzmir 16.İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 2.185,00.-TL, işlemiş faiz tutarının 481,60.-TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının; 2.185,00-TL asıl alacak, 481,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.666,60-TL’ den oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla takibin devamına, alacak haksız fiilden kaynaklandığı ve bu nedenle likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının; 2.185,00-TL asıl alacak, 481,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.666,60-TL ‘ den oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile Takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine
3-Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 182,16-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 2.666,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 25,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 315,10-TL davetiye ve posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 945,00-TL ATK fatura ücreti, 265,00-TL istinaf gideri olmak üzere 2.325,1‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.302,97-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı 150,00-TL davetiye ve posta giderinden davanın red oranı nazara alınarak 1,43-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır