Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/749
KARAR NO : 2023/111

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;18/12/2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, ikame ettiğikleri dava belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik her bir davalıdan 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 400 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Feragat Dilekçesi: davacı vekili 10.02.2023 tarihli dilekçesinde; mahkememizde görülmekte olan davalarından her iki davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları sulh protokolleri doğrultusunda, her iki davalı sigorta şirketi yönünden de feragat ettiklerini, davalı taraflardan hiç bir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, feragat üzerine​ dosyanın karara çıkarılmasına feragat dilekçemizin davalı sigorta şirketlerine tebliğine,davalı taraflara vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili 17.02.2023 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat talebi bakımından, davacı vekili ile talep hususunda karşılıklı ibralaşmak ve sulh olmak amacıyla sulh protokolü ve ibraname düzenlendiğini, ibranameye istinaden maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davacıların maddi tazminat talebinden feragat etmesi halinde, vekâlet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili 17.02.2023 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat talebi bakımından, davacı vekili ile sulh olunduğunu, sulh protokolü ve ibraname düzenlendiğini, davacının maddi tazminat talebinden feragat etmesi halinde, vekâlet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekili, vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak UYAP sisteminden gönderdiği10.02.2023 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasında vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 119,93 TL olduğundan; peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,63 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Taraflarca yargılama gideri talep edilmediğinden tüm yargılama giderlerinin kendilerinin üzerinde bırakılmasına.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin dava açılmasına sebebiyet veren davalılardan eşik şekilde alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5- HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin taraflar vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır