Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/734 ESAS
KARAR NO : 2022/120 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin …. Şti firmasına ait fabrikanın tamir ve tadilat işlerini yüklendiğini, davacı müvekkili şirketin yüklenici olarak üstlendiği bu işi, 21/10/2019 tarihli sözleşme ile davalı tarafından alt yüklenici olarak yapılmak üzere ve götürü bedel olarak işin teslim edildiğini ve davalının da sözleşmede yazılı işleri yaparak 31/01/2020 tarihinde teslim ettiğini, davalının teslim ettiği sandviç panel çatı kaplamasının bulunduğu bölümden 2020 yılı ekim ayında meydana gelen aşırı yoğun yağışlar nedeniyle su akıntısı olduğunu, yapılan tespit ve incelemede davalı tarafından yapılan sandviç panel çatı kaplamasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu hususun defalarca davalıya bildirildiğini ve bakım ve tamirin yapılmasının gerektiği hususunun bildirildiğini, İzmir …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 12/11/2020 tarihinde ihtar çekildiğini, ihtara rağmen davalının ayıbı gidermediğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin başka bir şirketle anlaşıp ayıplı olan işi 11.800,00-TL bedelli fatura karşılığında yaptırdığını, fatura bedelinin tahsili için İzmir….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşmaya varılamadığını, açıkladığı nedenlerle İzmir ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak likit olduğundan %20 den az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Eser sözleşmesi alacağı nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
…nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.
Yine …nun 115/1. Maddesi uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.”
Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davalar ticari dava olarak sayılmıştır.
TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda; Taraflar arasındaki 21.10.2019 tarihli yazılı sözleşmeye göre; Davacın yüklenici, davalının ise alt yüklenici olduğu, Davalının Sözleşmeye göre dava dışı işveren … Şti ‘ ne ait fabrikanın tamir ve tadilat işlerini yüklendiği görülmüştür.
……. Vergi Dairesinin 10.11.2021 Tarihli Yazı Cevabında göre; Davalının potansiyel vergi mükellefi olduğu, gelir vergisi kaydı olmadığı,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün 15.11.2021 havale tarihli yazı Cevabında: Davalının kaydının olmadığı bilgisinin verildiği,
İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları birliği’ nin 09.11.2021 Tarihli yazı Cevabında: Davalının kaydının bulunmadı bilgilerinin verildiği görülmüştür
Davanın TTK nun 4./1Maddesi ve diğer kanunlarda sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşıldığından,
Davalının gelir vergisi kaydı olmadığı, ticaret sicil kaydı olmadığı dolayısıyla tacir olmadığı analşıldığından işbu davada görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatina varılmakla görev dava şartı olduğundan …nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, HMK’nın 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı ve davalı taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır