Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/723
KARAR NO : 2022/537

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı … plakalı araca … plakalı araç tarafından 12.10.2019 tarihinde çarpıldığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta proforma faturadan da anlaşılacağı üzere 14.199,39 TL hasar tespit edildiğini, davalı şirket tarafından 10.12.2019 tarihinde 3.787,07 TL ödeme yapılmışsa da bu ödemenin zararı karşılamadığını, bunun üzerine araçta oluşan bakiye hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 11.12.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını ve kanuni süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar tazminatının sigortanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve yetki yönünden yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, aynı zamanda uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davaya konu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, usul yönünden huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delilleri taraflarına tebliğ etmediğini, esas yönünden itirazlarının davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması açısından müvekkil şirkete ulaşan hasar ihbarına istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasarın 3.787,07 TL tespit edildiğini ve 10.12.2019 tarihinde sigortalı vekiline ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere Sayın mahkemece bakiye hasar bedeli tazminatına hükmedilmesi durumunda iskonto uygulanarak hesap yapılması gerektiğini , kabul anlamına gelmemek üzere Sayın Mahkemece bakiye hasar bedeli tazminatına hükmedilmesi durumunda fatura ibraz edilmediğinden KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilecekse poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunun kabulü gerektiğini, dava konusu aracın perte ayrılması için kaza tarihine göre tamir masraflarının kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50 sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerektiğini , Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek mahkeme nezdinde açılmış olan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla hasar tazminatının, kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde araçların trafik kayıtları, … plakalı aracın hasar dosyası, … numaralı ZMM poliçesi davalı sigorta şirketinden istenilmiş, davacı aracın tramer kaydı getirtilmiş, usul, yasa ve mevzuata uygun karar vermemize teşkil eden trafik ve makine bilirkişiden 11/04/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 12/10/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, kazaya karışan davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşumunda etkili olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 3.787,07 TL’lik ödemenin yapıldığı, kalan bakiye hasar bedelinin 6.312,93 TL olduğu anlaşılmakla ve sigorta teminat kapsamında olduğundan davanın kabulüne, araç özel araç olduğundan, şartlar oluşmadığından avans faizine yönelik talebin reddine, faizin türüne yönelik red sebebi fer’i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair davalı şirket tarafından 10/12/2019 tarihinde 3.787,07 TL ödeme yapılmakla, eksik ödeme tarihinden itibaren temerrüdün düştüğü anlaşılmakla ve faize bu tarihte başlatılarak mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
6.312,93 TL davacının hasar tazminatının eksik ödemenin yapıldığı 10/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Araç özel araç olduğu için, şartları oluşmadığından avans faizine yönelik talebinin REDDİNE;
Faizin türüne yönelik red sebebi fer’i nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 431,24TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ile 106,10 TL tamamlama harcının toplamı olan düşülmesi ile kalan 165,4‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 106,10 TL tamamlama harcı 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 233,2‬0‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 28,70 TL’si tebligat-posta gideri ve 1.500,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.528,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından ve dosyaya avans yatırmadıklarından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza