Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/704
KARAR NO : 2022/511

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın, sürücüsü … idaresindeki… plakalı aracın sebepsiz yere aniden durması sonucu, araca çarpmamak için sola manevra yaptığı esnada, arka şeritten ilerleyen … idaresindeki … plakalı Eshot Genel Müdürlüğüne ait belediye otobüsü ile çarpıştığını, bu kaza sonrası müvekkiline ait aracın asli kusurlu bulunduğunu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından asli ve tam kusurlu araç maliki (müvekkili) adına kaza tarihinde yürürlükte olan……. poliçe numaralı ZMMS poliçesi tanzim edildiğini, müvekkiline ait aracın kusuru sebebiyle verdiği iş bu kaza sonrası Eshot Genel Müdürlüğü tarafından araçlarında oluşan hasar bedelinin tazmini için, hem sigorta şirketine hem de müvekkiline karşı İzmir 12. icra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, bilindiği üzere ZMMS kapsamında sigortalı aracın bir kazaya karışması durumunda, karşı tarafa verilebilecek maddi zararların güvence altına alındığını, KMA Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, müvekkiline ait aracın kusuruyla karşı tarafa verdiği zararın ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, ancak davalı şirket tarafından iş bu zararın karşılanmadığını, bunun sonucu gerekli ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan bu ödemenin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, İzmir 25. İcra Müd. …… E. s. dosya ile alacağın tahsili için takibe geçildiğini, icra takibine haksız olarak itiraz yapıldığını, belirterek davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile 25.İcra Müd. dosyasının ferileri ile birlikte takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128. maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Kaza sonrası resmi ekiplerin düzenlediği 03/01/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı; ” sürücü … idaresindeki… plakalı aracı ile Akçay Caddesi Havalimanı istikametine seyri sırasında no.280 önüne geldiğinde sağ şeritten aniden hiçbir neden yokken duraklama yaptığı, hemen arkasında seyretmekte olan … idaresindeki … plakalı minibüsün, önünde duraklayan kamyonete çarpmamak için sollayarak şerit değiştirdiği sırada minibüsün sol arka köşe ve sol arka yan köşe kısımlarına bu esnada orta şeritten havalimanı istikametine seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı belediye otobüsü de kurtaramayarak ön cam ve sağ ön köşe saç kısımları ile minibüse çarptığı, çarpmanın etkisiyle ………. idaresindeki (… plakalı) minibüsü ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, sağ arka cam ve köşe kısımları ile sağ yan yolcu camı ve saç kısımlarına çarparak savrulup aracının komple ön kısımlarını da demir bariyer ve elektronik yürüyen yaya üst geçit merdivenine çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü beyanları ve kaza yeri incelemesi ile anlaşılmış olup, kazanın oluşumunda …’ın, 2918 Sayılı KTK ‘nun (56/1-d) kanun maddesini ihlal ettiğinden, asli kusurlu olduğu, …’un da aynı kanunun (56/1-a) kanun maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, sürücü …’de aynı kanunun (52/1-b) kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır” şeklinde tanzim edilerek imza altına alınmıştır.
Hasar Dosyası : … Sigorta AŞ vekilinin 17/11/2021 havale tarihli cevabi yazısı içeriğinden; … plakalı aracın 03/01/2018 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle ……. nolu trafik poliçesine ilişkin olarak açılan hasar dosyasında 19/11/2018 tarihinde Eshot Genel Müdürlüğüne 4.815,29-TL. Ödendiği tespit eilmiştir.
Poliçe : Davalı sigorta şirketi ile davacı arasında 16/01/2017 – 16/01/2018 tarihlerini kapsar zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına maddi zarar 33.000,00-TL. olarak belirlenmiştir.
İcra Dosyası : İzmir 12. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı Eshot Genel Müdürlüğünün, borçlular ……, … Sigorta AŞ ve … aleyhine 03/01/2018 tarihinde Eshot Genel Müdürlüğüne ait … plaka sayılı belediye otobüsü ile kusurlu olarak yapmış oldukları trafik kazası sonucu meydana gelen 4.815,31 TL hasar bedeline ilişkin olarak ilamsız takip başlattığı, borçlulardan … Sigorta AŞ ‘nin vekilinin 25/04/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 26/04/2019 tarihinde itirazlar yasal süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : İzmir 12. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı……….tarafından davalı borçlu … Sigorta AŞ aleyhine 03/01/2018 tarihinde Eshot Genel Müdürlüğüne ait … plaka sayılı belediye otobüsü ile kusurlu olarak yapmış oldukları trafik kazası sonucu meydana gelen ve ödenen toplam 7.023,58 TL hasar bedeline ilişkin olarak ilamsız takip başlattığı, borçlulardan … Sigorta AŞ ‘nin vekilinin borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyet raporu : Otomotiv uzmanı bilirkişi Dr. Öğretim Üyesi … ile nitelikli hesaplamalar ve aktüerya uzmanı ………. 14/03/2022 tarihli raporunda; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …..’ın idaresindeki…. plaka sayılı aracı ile, hatalı şerit ve doğrultu değiştirme manevrası ile şerit ihlali yaptığını ve kazanın oluşumuna neden/etken olduğunu, ESHOT’a ait aracın sürücüsü …’in idaresindeki … plakalı belediye otobüsü ile, hızını, kullandığı aracın yük, teknik özelliği, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ve dikkatsiz, tedbirsiz seyri nedeniyle kazanın oluşumuna etken olduğunu, sürücü …’ın, idaresindeki… plakalı kamyoneti ile, en sağ şeritte seyir halinde iken durmasıyla, aynı yönde arkasından yeterli ve güvenli takip mesafesini korumadan kontrolsüz bir hızla gelen sigortalı minibüsün, kendisine arkadan çarpmamak için sol şeride kaçmasıyla orta şeritte seyreden otobüs tarafından çarpılması ile gerçekleşen kazada, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığını, kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, tazminata konu … plakalı, Temsa marka aracın hasar onarım bedelinin, 6.544,89 TL yedek parça, 4.337,13 TL işçilik olmak üzere toplam 10.882,02 TL+kdv, kdv dahil 12.840,79 TL olduğunu, … Sigorta A.Ş. ve dava dışı zarar gören Eshot Genel Müdürlüğü tarafından söz konusu araç hasarı nedeni ile … Sigorta’nın Eshot Genel Müdürlüğüne 19.11.2018 tarihinde 4.815,29 TL ödemiş olduğunun Mahkemeye bildirildiğinin görüldüğünü; uyuşmazlık konusu trafik kazasının … Sigorta ile davacı arasında düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında kaldığının tespit edildiğini; ancak nihai hesaplamanın kazanın taraflarının kusur oranlarının mahkemece belirlenmesini müteakip yapılabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Dava, davacı sigortalı tarafından, trafik kazası nedeniyle üçüncü kişiye ödenen hasar bedelinin davalı trafik sigortacısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketi tarafından KZMMS poliçesi ile sigortalanan, … plaka sayılı minibüsün olay tarihi olan 03.01.2018 tarihinde dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresi ile Akçay Caddesinde bölünmüş yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, önünde aynı yönde seyreden sürücü … idaresindeki… plakalı kamyonetin aniden durmasıyla, önünde duraklayan kamyonete çarpmamak için, solundaki aynı yönlü trafiği dikkate almadan ve kontrol etmeden, sol şeride kontrolsüz, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geçtiği, bu esnada orta şeritten aynı istikamete seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı belediye otobüsünün, sol ön köşe kısımları ile sigortalı minibüsün sol arka kısmına çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi heyet raporunda açıklanan gerekçelerle, davacı sigortalıya ait minibüsü kullanan …’un hatalı şerit ve doğrultu değiştirme manevrası ile şerit ihlali yaptığından kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı ESHOT’a ait otobüsü kullanan …’in hızını, kullandığı aracın yük, teknik özelliği, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ve dikkatsiz, tedbirsiz seyri nedeniyle kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle dava dışı ESHOT’a ait … plakalı otobüste 6.544,89 TL yedek parça, 4.337,13 TL işçilik olmak üzere KDV dahil 12.840,79 TL hasar meydana geldiği, dava dışı ESHOT Genel Müdürlüğü’nün, kazaya karışan … plakalı davacı sigortalıya ait minibüs sürücüsünün %75 kusur oranı nedeniyle, davacı malik ……….. ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye kusur oranına isabet eden 9.630,00 TL hasar zararının ödenmesi için başvruda bulunup, bu zarara ilişkin B-833964 seri no ve 28.05.2018 tarihli faturayı davalı … Sigorta A.Ş.’ye keşide ettiği, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ESHOT Genel Müdürlüğüne 19.11.2018 tarihinde 4.815,29 TL ödediği, ödenen bu miktar, davacı sigortalının kusur oranına isabet eden 9.630,00 TL hasar zararından düşüldüğünde 4.815,31 TL maddi zararı için davacı sigortalı ve davalı sigorta şirketine karşı 4.815,31 TL asıl alacak, 555,67 TL (03.01.2018 – 16.04.2019) dönemi işlemiş faiz, 19,50 TL posta gideri, 19,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.409,98 TL bakiye alacağın tahsili için İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, davacı sigortalının icra takibine konu edilen bakiye hasar bedeline ilişkin olarak 08.05.2019 tarihinde dava dışı ESHOT Genel Müdürlüğü’ne 6.418,85 TL ödeme yaptığı, davacının ödediği 6.418,85 TL bakiye hasar bedeli ve 604,73 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 7.023,58 TL nin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili için İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün ……..sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalı sigorta şirketinin ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının itirazın iptali için eldeki davayı açtığı, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davacı sigortalı tarafından ödenen bakiye zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davacı sigortalının bu zararın rücuen tahsilini talep etmekte haklı olduğu, davacı sigortalıya ait araç ticari nitelikte olduğundan davacının avans faizi isteğinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının itirazının iptali isteğinin kabulü ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 6.418,85 TL asıl alacak ile 604,73 TL işlemiş faiz olamak üzere toplam 7.023,58 TL alacağı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 479,78 TL nispi harca, peşin alınan 119,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 359,83 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 119,95 TL peşin harç, 124,60 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 912,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip…
e-imza

Hakim…
e-imza