Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/690
KARAR NO : 2022/767

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizce verilen 09/07/2019 tarih …. esas ve …karar sayılı karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 4. H.D.’nin 01/10/2021 tarih….E. …. karar sayılı ilamı ile bozularak, mahkememizin yukarıdaki esas sayılı dosyasına tevzii edilmiş olup, Mahkememizce görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalının kendisinden teminat olarak boş senet aldığını , arsa sahibinin kendisi ile müteahhitlik sözleşmesini kötü niyetle iptal ettiğini, kendisinin de inşaatta devam etmediğini, davalının hiç bir şekilde daire için para ödemesi de yapmadığını , kendisine boş teminat olarak verdiği senedin daha sonra 7.000,00TL bedelle doldurulduğunu ve takibe konulduğunu , ancak bu senetten dolayı borçlu olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve aleyhindeki icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … 10/03/2022 tarihli duruşmada; ” ben hayatım boyunca hiç alkol almadım. Davacının feragat dilekçesini sunduğu gün benim babamın öldüğü tarihin üzerinden 40. günü olması nedeniyle mevlidimiz vardı. Ben davacıyı hayatımda görmedim. İsmini dahi bilmiyorum, kesinlikle davacı ile o gün bir araya gelmedim. Kendisine alkol verip sarhoş ettiğim iddiası tamamen asılsızdır. Benim o gün mevlitte olduğuma dair şahitlerim vardır. Bizim de tanıklarımızın dinlenilmesini talep ediyorum ” şeklinde beyanda bulunmuş, Davacı vekilinin talebi üzerine davalı …’ten sorulduğunda; “ben davacı ile o gün telefonla görüşmedim. Mevlidi Karabağlar’da annemin evinde yaptık. Ben gün boyu oradaydım. Gece saat 23:30 civarlarında ayrılıp Gaziemir’deki kendi evime gittim ” şeklinde cevap vermiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Görevsizlik Kararı: İzmir 6 Tüketici Mahkemesinin ….Esas, …. Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esasını aldığı, İzmir 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. Esas, ……..Karar sayılı dosyasında da 06/07/2018 tarihinde davanın kambiyo senedine dayalı başlatılan takipten dolayı menfi tespit davası olduğundan görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İcra Dosyası: İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında, alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine, 20.09.2003 vade tarihli, 7.000,00 TL bedelli, keşidecisi borçlu, lehtarı alacaklı olan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Dava-Takip konusu Senet: 20.09.2003 vade tarihli, 7.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan, bedeli “teminat” yazılı olan bonodur.
Bozma Öncesi Mahkememiz İlamı; Mahkememizin 2018/1220 E. – 2019/828 K. sayılı 09/07/2019 tarihli kararıyla davanın kabulüne, davacının İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı takip dosyasına konulan 14/06/1999 keşide tarihli, 20/09/2003 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bono ile ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkememiz Ek Kararı: Kararın kesinleşmediği bir aşamada davacı asilin 16/07/2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini ve davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmesi üzerine mahkememizce dosya ele alınarak 17/07/2019 tarihli ek kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İstinaf İlamı: Davacı vekilinin mahkememizin ek kararınıistinaf etmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin ….. esas, ……….. karar sayılı 01.10.2021 tarihli kararında, “ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek davacının feragat beyanının hile ile alındığına ilişkin delilleri toplanmadan, ek kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ek kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (a-6) bendi gereğince esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine” kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı vekilince feragat beyanının hile ile alındığına ilişkin delilleri için kesin süre verilmiş olup, davacı vekili 15.12.2021 tarihli sinde delil olarak tanık, yemin, varsa mahkeme kamera kayıtları ve feragat beyanına dair tutanağa delil olarak dayanmıştır.
Tanık Beyanları
Davalı tanığı … 17/05/2022 tarihli duruşmada;” Ben davalıların murisi olan …’in yanında 1988 yılından 1992 yılına kadar çırak, kalfa olarak çalıştım. Davalıların murisini ve …’i bu nedenle tanıyorum. … alkol kullanmamaktadır. … hatırladığım kadarıyla 2019 yılında vefat etmiştir. Tam tarihini hatırlayamıyorum. …’u bizzat tanımıyorum. Sadece ismini rahmetli olan davalı …’ten evi satın aldığı dönemde duymuştum, bunun dışında kendisini ne gördüm ne de konuştum. … vefat ettiğinde mirasçıları olan çocukları hem cenaze töreni ile hem de daha sonra yapılan mevlit törenleri ile bizzat ilgilenmişler ve orada bulunmuşlardır. Ben …’in çocuklarının davacı ile bir araya gelip bu davadan vazgeçmesi hususunda davacıyı tehdit edip etmediklerini, üzerinde baskı kurup kurmadıklarını, ona alkol aldırıp aldırmadıklarını bilmiyorum. Böyle bir şeyi de hiç duymadım. Keza …’in çocukları da alkol kullanmamaktadır. Benim bilgim bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuş, davalı mirasçılar vekilinin sorusu üzerine, tanık; …’in mevlidi 16/07/2019 tarihinde yapılmıştır. …’in çocukları mevlit günü ben saat 14:00- 15:00 gibi mevlite geldiğimde evdelerdi. Akşam 19:00-20:00’e kadar mevlit evinde kaldım. Çocukların hepsi de o saate kadar oradaydı ” şeklinde, davacı vekilinin sorusu üzerine tanık; “mevlit günü hem yemek verildi. Hem de dua okundu “şeklinde cevap vermiştir.
Davalı tanığı … 17/05/2022 tarihli duruşmada;” davalı mirasçıların halasının kızı ile evli olmam nedeniyle davalı tarafları tanıyorum. Davacı …’u tanımıyorum. Davacı ile vefat eden … arasındaki hukuki ilişkiyi ve senet hususunu bilmiyorum, davalıların babası olan … 2019 yılı haziran ayında vefat etmiştir. 16/07/2019 tarihinde de vefat eden …’in evinde mevlit töreni vardı. Mevlit töreni tüm gün sürdü. Kadınlar sabah saatlerinde katıldılar. Ben öğlen civarında mevlit törenine gittim. Akşam 20:00’e kadar mevlit evindeydim. …’in çocukları olan davalıların tamamı benim kaldığım süre içerisinde mevlit evindeydiler. Oradan hiç ayrılmadılar. Ben …’in alkol kullandığını hiç görmedim. Benim bilgim bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava; teminat olarak verildiği ileri sürülen bononun anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce, davacı asilin davadan feragat etmesi nedeniyle davasının reddine dair ek karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından ek kararımıza yönelik istinaf dilekçesinde kararın kesinleşmesi beklenirken müvekkilinin alkol bağımlılığını bilen davalının oğlu …’in müvekkiline bizzat bulaştığını, davalı babasının aslında büyük bir haksızlık yaptığını, çocukları olarak helalleşmek istediklerini, mahkemeye imza vermesi halince icra dairesine geçip parayı birlikte çekecekleri ve kendisine vereceği şeklindeki aldatmaca ile müvekkilinin sarhoş edecek şekilde içki ısmarlayıp mahkemeye getirdiğini, önceden hazırladığı feragat dilekçesindeki kağıda kalemde hakim katılımı olmaksızın imza attırarak davadan feragat ettirdiğini, hile yoluyla ve sarhoş olarak özgür iradesi dışında feragat dilekçesi verildiğinden ve mahkeme huzurunda olmayıp işin vekille takip edildiği de nazara alınan feragat beyanının geçersiz olduğunun tespiti ile mahkememiz ek kararının kaldırılmasını talep etmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin …….esas, ……karar sayılı 01.10.2021 tarihli kararında, “ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek davacının feragat beyanının hile ile alındığına ilişkin delilleri toplanmadan, ek kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir.
Feragat beyanının hile ile alınıp alınmadığına ilişkin tarafların delilleri toplanmış olup, dinlenen tanıkların feragat beyanının ölen davalının oğlu olan mirasçı davalı … tarafından davacının sarhoş edilerek ve kandırılarak alındığı yönündeki iddia hakkında bilgi ve görgülerinin bulunmadığı, davacının feragat dilekçesinin hile ile alındığı iddiasını ispat edemediği, davacı asilin 16.07.2019 tarihli feragat dilekçesinin geçerli olduğu, anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken feragat nedeniyle 2/3 oranndaki harç tutarı olan 53,80 TL harcın peşin alınan 119,54 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 65,74 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Dava reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı mirasçılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne takdir ve tayin olunan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine .
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza