Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/676
KARAR NO : 2022/527

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 19.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan …. plakalı aracın … nolu Z.M.S. (trafik) poliçesinden …. nolu hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda; 4.210,20 TL yedek parça tutarına 1.203,90 TL iskonto yaparak 3.006,30 TL ve işçilik 3.450,00 TL ile toplam KDV hariç 7.660,20 TL, KDV dahil 9.039,03 TL tespit yapılmış olduğu, gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu, araç özel servis olan … Tic. Ltd. Şti. de onarıldığını, davalı 12.04.2021 tarihinde davacı hesabına yaptığı 6.456,30 TL ödemenin yetersiz olduğunu, servis ile yapılan görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği şeklinde bir beyanlarının olmadığı bilgisi öğrenildiğini, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, bu anlaşma sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, aracı daha da değer kaybettiğini, kötü parça ile zararının sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını müvekkilinin anlaması üzerine İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı Bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre yedek parça tutarının 4.108,20 TL, işçiliğin 4.500,00 TL olduğu KDV dahil 10.157,68 TL olarak hesaplanmış olup bu hizmet için 385,00 TL fatura düzenlendiğini, servisin faturası ise 11.891,49 TL olduğunu, iki ayrı ekspertiz rakamı, 3 farklı rakam çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı 6.456,30 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 3.701,38 TL daha ödemeyi 07.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan, haksız fiil tarihi 19.02.2021 itibarıyla …’den avans faiziyle tahsiline karar verilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik: 10 TL den dava açıldığını, uzman görüşü raporuna göre değer kaybı 5.750 TL olup davalı taraf bu tutarı ödemesi gerektiğini, yine uzman görüşü raporunda aracın onarım süresi 7 gün olarak tespit edilip günlük 200 TL den 1.400 TL hesaplama yapılmış olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davalı yönünden eksik ödenen hasar tazminatı farkının, hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 10 TL nin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 07.03.2021 tarihinden, diğer davalı … yönünden 19.02.2021 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, her iki davalı yönünden değer kaybı yönünden Yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10 TL nin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 07.03.2021 tarihinden itibaren diğer davalı … yönünden ise 19.02.2021 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, arabuluculuk son tutanağın düzenlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunacak Yargılama niteliğindeki vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (385,00 TL) HMK 323. madde gereği Noter vekaletname masrafı (203,53 TL) ve diğer Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Dava; 19/02/2021 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer, hasar kaybına yönelik tazminatın, kazaya neden olan aracın araç sürücüsü ile aracın ZMM sigortalısından tahsiline, kazanç kaybına yönelik tazminatın ise araç sürücüsünden tahsiline yönelik açılmış maddi tazminat davasıdır.
Dosya içinde araçların trafik kayıtları getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, sigorta poliçesi, ödeme ve buna ilişkin belgeler, aracın tramer kaydı getirtilmiştir.
Kusur ve tazminat yönünden karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun 11/04/2022 tarihli rapor alınmış, davacı taraça belirsiz alacak olarak açılan davada rapor doğrultusunda arttırım dilekçesi verilmiş, taraflara tebliğe çıkmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde dosya içindeki sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kaydı, ödemeye ilişkin belgeler ve usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde 19/02/2021 tarihli kaza nedeni ile hasar giderim bedelinin 10.100,00 TL KDV dahil olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun diğer sürücü kusurlarından 52/B ve 52/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D maddesini ihlal ettiği, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranışının olmadığı, kaza nedeni ile araçta 5.000,00 TL değer kaybının olduğu, davalı …. Sigorta A.Ş.’de …. sayılı ZMMS no’lu poliçede araç başına 41.000,00 TL teminat limitinin olduğu, bakiye hasarın 3.643,70 TL olduğu, araç mahrumiyeti yönünden de aracın, 19/02/2021 tarihli kaza nedeniyle onarımının sistemli bir çalışma ile 7 iş günü içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğu ve muadil bir aracın günlük kira bedelinin 2021 yılı içerisinde 200,00 TL olduğu ve davacının araçtan mahrum kaldığı bedelinin 1.400,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın, değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden kabulüne, ikame araç bedeline yönelik talebinin kısmen kabulüne, araç özel araç olduğu için ve davacı gerçek kişi olduğundan avans faizine yönelik talebin reddine.
Dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne (16/2 madde) göre vekalet ücretinin yargılama gideri olarak sigorta şirketinden tahsiline ve TTK. 1426 ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/9660 esas, 2011/4821 karar sayılı, 16/05/2011 tarihli içtihat de dikkate alınarak Özel Expertiz uzman görüşü olan 385,00 TL’nin HMK. 323 uyarınca yargılama gideri olarak davalı sigota şirketinden tahsiline dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının 5.000,00 TL değer kaybı’na yönelik tazminat talebinin KABULÜ ile;
3.643,70 TL hasar tazminat talebinin KABULÜNE,
Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren davalı … yönünden ise haksız fiil tarihi olan 19/02/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihi ve avans faizine yönelik talebin REDDİNE;
Araç mahrumiyetine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile 1.400,00 TL araç mahrumiyet bedeli’nin davalı …’den haksız fiil tarihi olan 19/02/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
350,00 TL’lik talebin REDDİNE,
Avans faizine yönelik talebin’de REDDİNE,
385,00 TL Expertiz ücret bedeli’nin HMK. 323 uyarınca diğer yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline;
2-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 686,09 TL harcın peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile ıslahla tamamlamam 171,50 TL tamamlama harcının toplamı olan 230,8‬0 TL harcın düşülmesi ile kalan 455,29‬‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak( Davalı … Sigorta bu tutarın 391,82 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL’si başvurma harcı, 59,30 TL’si peşin harç, 171,50 TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 298,6‬0‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak( Davalı … Sigorta bu tutarın 256,98 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) , davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 165,80 TL’si posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL’si bilirkişi ücreti, 385,00 TL Expertiz ücret bedeli olmak üzere toplam 2.050,80‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%96,63 kabul, %3,37 ret) takdiren 1.981,69 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı … Sigorta bu tutarın 1.705,44 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, kalan 69,11 TL lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı … Sigorta bu tutarın 4.389,06 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) , davacıya verilmesine,,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden, reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul-ret oranına göre (%96,63 kabul, %3,37 ret) takdiren 1.275,52 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı … Sigorta bu tutarın 1.097,71 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), geriye kalan 44,48 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE‬ GELİR KAYDINA,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.31/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza