Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/673
KARAR NO : 2022/375

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 30.09.2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı arasında müvekkilinin yüklenici olduğu 21.09.2016 tarihinde bir eser sözleşmesi imzalandığını, 3 maddesinde belirlenmiş işlerin birim fiyatının 5 maddesinde belirlendiğini, sözleşme dışında davalı talebi ile yapılan işlerin mebleğ konuşulmadığını, sözleşme gereği yapılması gereken işlerin özenli şekilde müvekkilince yerine getirildiğini, ödenmesi gereken aylık hak edişlerin sürekli ertelendiğini, iş bitiminde ödemenin reddedildiğini,İzmir … Noterliği 27.12.2017 yarih … nolu ihtarname ile davalı tandan alacakların ödenmesinin talep edildiğini,davalı yanın ise K.Yaka … Noterliği 29.12.2017 tarih … nolu cavabi ihtarname ile müvekkilinin hizmet akdi ile çalıştığını alacaklarının ödendiğini taraflarından alacağının bulunmadığının belirtildiğini,müvekkilinin Aliağa SHM…./… D.İş dosyasıyla işçilik metrajlarına karşılık gelen bedellerin hesaplanmasının istendiğini,bilirkişi raporunun müvekkilini şok içinde bıraktığını metraj hesaplamalarında eksik fahiş hatalar yapıldığını, başvurulan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, uzman bilirkişilerce hesaplanmasında fazla çıkması halinde artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 25.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın tacir olmadığını görevli Mahkemenin İzmr AHM. Olduğunu davacı tarafa ve üçüncü kişilere ödenen bedellerin belirlenebilir durumda olduğunu,davacının Aliağa SHM tesbit de yaptırdığını,davacının inşaat işleri yapan bir ekip başı olduğunu,sözleşmenin tarifleri belirlenmiş bir eser sözleşmesi olduğunu,davacı tarafca getirilen işçilerin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını,özlük hak ve evraklarının müvekkili şirketce tanzim edildiğini,ücret SGK prim ve muhtasar vergilerin müvekkili şirketce ödendiğini,ekip başına ekip başı lehine fark çıkmadığını,aksine davacının zararlı çıktığını, bilirkişi raporu ile tesbit edildiği üzere davacı tarafa müvekkili şirketin herhengibir borcu olmadığını, ödenmesi gerekenden daha fazla ödeme yapıldığını, beyanla davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili 20.04.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıklamıştır
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 20.04.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 53,8‬0-TL olduğundan, peşin alınan 170,78-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 116,98‬-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza