Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/672
KARAR NO : 2022/799

DAVA : Maddi Tazminat ( Trafik Sigortası ve Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat ( Trafik Sigortası ve Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 17.02.2021 günü saat 20:30 sularında İzmir … … Mahallesi … ve … sokaklarının kesiştiği noktada …’in, müvekkili …’e ait olan … plakalı 2016 model … marka araç ile seyir halindeyken …’in sevk ve idaresindeki …’e ait … plakalı 2017 model … marka araçla çarptığını, müvekkiline ait … plakalı aracın … sokakta seyir halinde iken … sokaktan gelen … plakalı aracın dört yol ağzından çıkarken müvekkiline ait araca sol ön çamurluk ve sol kapı hizasından çarptığını, müvekkiline ait aracın yaklaşık 2-3 metre sürüklendiğini, aracın sağında bulunan ağaca çarparak durabildiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait … plakalı 2016 model … marka aracın oldukça büyük bir hasar aldığını, aracın yürüyen aksamının da sekteye uğradığını, kazadan sonra aracın … Mah. … Sok. No:… …/İZMİR’de bulunan … Oto Servisine götürüldüğünü, daha sonra müvekkili adına karşı taraf sürücüsü ve araç maliki aleyhine değer kaybının tazmini amacıyla açtıkları iş bu tazminat davası öncesinde araçta meydana gelen değer kaybı tutarının tespit edilebilmesi amacıyla İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasıyla delil tespit davası açıldığını, tespit sonucunda araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 17.896,04 TL, aracın 2. el satışı esnasında 7.500,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, aracın serviste kalacağı süre zarfında 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin meydana gelebileceği kanaatine varıldığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın hasarlı hale gelmesi sebebi ile piyasa değerinin düştüğünü, bu hasarın karşılanmadığını, bilirkişi raporunda belirtilen hasar bedelinin, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin toplam 26.896,04-TL olarak hesaplandığını, daha sonra taraflarınca … Sigorta A.Ş.’nden bu bedelin talep edildiğini fakat herhangi bir dönüş alınamadığını, iş bu dava ile değer kaybının belirsiz alacak olarak şimdilik 7,500-TL’lik bölümünü dava ettiklerini, açıklanan nedenlerle; 19.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait … plaka sayılı araçta oluşan ikinci el değer kaybından kaynaklanan şimdilik 7,500-TL tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, gerek İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı tespit dosyasına gerekse iş bu tazminat davasına ait yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Şirketi vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmayıp davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelemsinde kusuru bulunmadığından haksız davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddinin gerektiğini, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç mahrumiyet bedeli , vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesine, belirsiz alacak davasının reddine, müvekkili şirkete dava öncesi gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına 7327 sayılı yeni mevzuat hükümlerinin işbu davada uygulanmasına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı … 16/12/2021 tarihli celsede :” kaza yerini gösterir, orada bulunan bakkaldan aldığım güvenlik kamerası görüntülerinden ve kazanın gerçekleştiği yolun şeklinden yapılan incelemeler neticesinde benim kusurlu olmadığım görülmüştür. Kazanın gerçekleşmesine davacı sebebiyet vermiştir. Davanın reddini istiyorum. Güvenlik kamerası görüntülerini CD ya da flash bellek içerisinde mahkemenize sunacağım ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi raporu : Otomotiv uzmanı bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … 20/05/2022 tarihli raporunda; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kazanın oluşumuna ana etken ve sebep olduğu, sürücünün bu davranışı ile 2918 s. KTK’nun, m.52/a, m.52/b, m.57/a, m.57/c-2 ve m.84/h maddelerini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, davacı araç sürücüsü …’in idaresindeki … plakalı davacı aracı ile, kavşakta kurallara uygun şekilde geçişi esnasında, geçiş önceliğine uymayan davalıya sigortalı araç tarafından sol yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü olmadığı, görüş, kanaat ve tespitine varıldığını, kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, davacı aracının kazada sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol marşpiyel sacı, sol arka kapı, sağ ön kapı, sağ arka sürgülü kapı kısımlarından hasar aldığını, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 76.000 TL ile 82.000 TL olduğunu, ortalama değerinin 79.000 TL olduğunu, Yargıtay 17 HD. nin gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (90.000 TL) onarım sonrası rayici (79.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 11.000,00 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
İbraname ve sulh sözleşmesi: Davacılar vekili 03/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile; davacı müvekkili ile davalı … Sigorta Şirketi’nin dava açıldıktan sonra dilekçeleri ekinde sundukları protokol hükümlerine göre anlaşmış olduklarını, belirtilen nedenlerle söz konusu davada … Sigorta Şirketi ile iş bu protokol hükümlerine göre sulh olunduğunu, diğer davalılar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın devam ettiğini, bu nedenle … Sigorta Şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekinde 14/06/2022 tarihli ibraname ve sulh anlaşmasını sunmuştur.
Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısı, maliki ve sürücüsünden tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
6100 sy HMK’nun madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Davacı vekilllerinin, son duruşmadan önce 03/10/2022 havale tarihli dilekçesi sulh olduklarının bildirerek sulh sözleşmesi ve ibraname belgesi sunduğu, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından sulh sözleşmesi ve ibraname uyarınca sunduğu, sulhe göre karar verilmesi isteklerinin bulunmadığı, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını talep ettiği, davacı ve davalı sigortanın karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, davacının diğer davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya sulh sözleşmesi uyarınca 11.000,00 TL asıl alacak, 5.100,00 TL ilam vekalet ücreti, 850,00 TL icra vekalet ücreti, 90,00 TL yargılama gideri, 660,00 TL işlemiş faiz ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların değer kaybından müştereken ve müteselsilen borçlu oldukları, müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme ile diğer müteselsil borçluların da borçtan sorumluluğunun sona ereceği, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu değer kaybı tazminatının tamamı ödendiğinden diğer davalılar hakkındaki davanın da ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan değer kaybı tazminatı davasında tarafların sulh olmaları ve ödeme nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı dava açmakta haklı olduğundan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan vekalet ücreti ve yargılama gideri ödeme tutarları mahsup edildikten sonra davacının yapmış olduğu bakiye yargılama gideri ve bakiye vekalet ücretinden davalı sürücü ve işletenin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının yargılama sırasında davalı sigorta şirketi ile sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 128,09 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 80,70 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 47,39 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 161,20 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 909,70 TL yargılama giderinden davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 90,00 TL yargılama giderinin mahsubu ile bakiye 819,70 TL yargılama giderinin davalılar … ve Mahmut Töremen’den müştereken ve müteselsilen alınarak davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 7.500,00 TL vekalet ücretinden davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin mahsubu ile bakiye 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve Mahmut Töremen’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır