Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/671 ESAS
KARAR NO : 2022/1026 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan 11.06.2019 tarihinde toplam 6.400,00 TL bedel karşılığında 12V 200 AH JEL aküden 4 adet satın aldığını, müvekkilinin satın alınan akülerin ayıplı çıkması neticesinde, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ayıplı mal karşılığı ödediği parasının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin, davalı şirketten satın aldığı malları 11.06.2019 tarihinden itibaren kullanmaya başladığını, fakat 2 ay sonra akülerin kullanıldıkça su akıtmaya başladığını, müvekkilinin, davalı firmaya sorunlarını ilettiğini, sorunun anlaşılması ve giderilmesi için yardım talep ettiğini, davalı firmanın ürünlerin kendilerine gönderilmesini talep ettiğini, bunun üzerine davacının ayıplı malların Mersin’den İzmir’e … Kargo ile gönderimini yaptığını, davalı firmanın arızanın yanlış taşımadan kaynaklandığını açıkladığını ve garanti kapsamında temizleme işlemi yapıp geri gönderdiğini, 05.08.2020 tarihinde ise ayıplı malların (4 adet akü) tekrardan ikinci kez arıza verdiğini, şarj etmediğini, arızanın Whatsapp üzerinden video ve fotoğraflarla davalı firmaya iletildiğini, tekrardan … kargo ile gönderilen malları teslim almayan davalı firmanın, müvekkilini oyaladığını, ilk görüşmede “ürünleri teslim aldık, test yaptık, ürünler sağlam, çalışıyor” ikinci görüşmede ise “… Kargo ile değil YÖŞ ile gönderdiniz diye teslim almadık gibi” bahaneler sunduklarını, davacı müvekkilinin, TBK 227/1 ve TKHK 11/1-a gereğince satılanı geri vererek sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini, açıkladığı nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, %20’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket ile karşılıklı görüşmeler neticesinde müvekkilinden 4 adet 200 ah jel akü almak istediğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkili tarafından davacının istediği özelliklerde 4 adet aküyü tüm kontroller ve testleri yaparak davacı tarafa teslim ettiklerini, davacı tarafın aküleri bir süre kullandıktan sonra sıvı sızdırdığı gerekçesi ile müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili tarafından da akülerin kontrol edilip herhangi bir kırık veya buna bağlı herhangi bir sızıntı olup olmadığının test edildiğini, akülerde herhangi bir sızıntı veya arıza tespit etmemesine rağmen akülerin kontrollerini ve bakımlarını yapıp davacı tarafa iade ettiklerini, daha sonra davacının bu aküleri 1 yıl gibi bir süre daha kulllanıp akülerin bozuk olduğu iddiası ile müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili tarafından yine tüm testler ve kontroller yapıldığını ve herhangi bir arıza tespit edilemediğini, bunun üzerine davacı tarafa akülerin iade edildiğini, davacının satın aldığı akülerde herhangi bir üretim hatası veya müvekkilinden kaynaklı bir hata veya arıza olmadığı halde ısrarla art niyetli olarak kullanmış olduğu aküleri iade etmek ve para iadesi almak istediğini, davacının 2019 yılının 6. Ayında aküleri satın aldığını, 2 yıldan fazla zamandır bu aküleri kullandığını, herhangi bir ayıplı malın söz konusu olmadığını, dosyada akülerin ayıplı olduğuna dair bir delilin bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 12. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 6.400,00- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 12.10.2020 tarihli dilekçesi ile borca, faize, ve ferilere itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı …. Beyanında;” Davalı firmada usta olarak çalışmaktayım. Davacı firma davalıdan 2019 yılında 4 adet 200 amperlik jel akü satın aldı. Akülerin fiyatını şuanda hatırlamıyorum. 2020 yılında davacı aküleri kargoyla bize gönderdi. Akülerin su kaçırdığı ve arızalı olduğu için geri gönderildiğini biliyorum. Ben kargoyu açıp ölçümlerini yaptım, kargoyu teslim almadan davacıya geri gönderdim, 2019 yılında aküler satıldıktan 3-5 ay sonra davacının aküleri geri gönderdiği ile ilgili herhangi bir bilgim yok. Bana aküleri kontrol için 2019 yılında herhangi bir görev verilmedi. Üretimi yapılan aküler ölçümleri ve kontrolü yapılmadan firmadan çıkarılmaz ve gönderilmez. Davaya konu akülerin de üretimden sonraki ölçümlerini ben yaptım. Dördü de çalışıyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı …. Beyanında; “Davalı firmada teknisyen olarak çalışırım. Bana sormuş olduğunuz aküler davacıya 2019 yılında satılmıştır. Ayını şuan da hatırlamıyorum. Akülerin tam olarak hangi tarihte iade edildiğini hatırlayamıyorum. Aküler geri geldiğinde ben teslim aldım. Aküler yan yattığı için sıvı akması olmuştu. Biz bunun temizliğini yaptık, ölçümü yapıldı. Aküler çalışıyordu. Daha sonra bir kez daha davacının aküleri gönderdiğini biliyorum. Ancak 2.defa gönderildiğinde ben teslim almadım, Üretilen aküler temizlikleri ve kontrolleri yapılır daha sonra ambalajlanır ve alıcıya gönderilir. Bana sormuş olduğunuz akülerinde üretimden sonra kontrolleri yapılmıştır. Normalde akülerin sıvı akıtmaması gerekir ancak bu olayda kargoda yanlış taşımadan sonra akmıştır. Sıvı akması akünün bozuk olduğunu ya da bozulduğunu göstermez. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … Beyanında: “Ben davacı … Yatırım Danışmanlık A.Ş’de Enerji Sistemleri Mühendisi olarak çalışmaktayım, davalıdan 2019 yılında 4 adet jel akü aldık, 120 … 150 ampersaatlik 4 tane akü alınmıştı, bu aküleri Kuyulukta bulunan güneş enerji santralinde kullandık, yaz aylarında tam tarihini hatırlayamamakla birlikte haziran ayında su akıtmaya başladı, bizde hemen davalı firma ile iletişime geçtik, onlarda bize temizlemeden kaynaklı bir hata olabileceğini söylediler, aküleri davalı firmaya gönderdik, bize bakım ve onarımını yapıp geri gönderdiler, 1 yıl kullandık, yine yaz aylarında su akıtmaya başladı, davalı firmaya bildirdik, İzmir … kargo ile akülerin gönderimini sağladık, bize onarım yaptıklarını söylediler, fakat kargo ile görüştüğümüzde ürünlerin hiç teslim alınmadığını söylediler, ürünler arızalı olarak tekrar bize geldi, biz de İnform isimli firmadan yeni akü aldık, bu aküler sorunsuz bir şekilde çalıştı, bizim sistemimizde kesinlikle bir arıza yoktur, ben davalı firma ile iletişime geçen kişiyim, yazışma ve fotoğrafları ben yaptım, ayıp ortaya çıkar çıkmaz bildirimi sağladık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi Raporu : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli raporda özetle ; Güneş enerjisinden elektrik eldesi ve bunun evsel kullanım yanı sıra bahçe sulama sisteminde kullanıldığının tesbiti, bahçe kullanımında dalgıç su pompasının çalışma süresi, yük tekrar sayısı, sistemin ömrünü etkileyeceği, davalı firmanın aküleri Haziran 2019 ile Ağustos 2020 aralığında kullanıldığı, sonradan alınan akülerde Ağustos 2020 ve Haziran 2022 döneminde daha az bahçe sulama süresi gerektiren nispeten daha yağışlı bir dönem olduğu, aynı kuraklık döneminin yaşanması halinde bu akülerin de arıza vereceği, burada akülerin kullanım hatasından dolayı arıza verdiği kanaati ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava; Davanın ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı, 11.06.2019 tarihinde toplam 6.400,00 TL bedel karşılığında dört adet 12V 200 AH JEL Aküyü davalı firmadan satın aldığı,
Ürünlerin ayıplı olduğu bu nedenle sözleşmeden dönerek İzmir 12. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile ayıplı mal karşılığı ödediği parasının iadesi için icra takibi başlatmıştır.
Davalı akülerin ayıplı olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Davaya konu akülerin satışı ve satış bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, satılan akülerin ayıplı olup olmadığı ve davacının satış bedelini isteyip isteyemeyeceği konusundadır.
Ayıp; Ticari satışlarda, satılandaki ayıbın teslim sırasında açıkça belli olması durumunda, alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerekmektedir. Açıkça belli olmayan ayıplarda ise alıcı, malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmek, inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu durumu yine aynı süre içinde satıcıya bildirmek zorundadır,(TTK m. 23/1-c). Aksi takdirde alıcının ayıptan doğan seçimlik hakları kullanması mümkün değildir.
Açık ayıplar bakımından durum bu olmakla birlikte, olağan bir gözden geçirmeyle anlaşılamayacak ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar bakımından farklı bir değerlendirme yapmak gerekmektedir. TTK m. 23/1-c hükmünün son cümlesinde, diğer durumlarda TBK m. 223 hükmünün uygulanacağı belirtilerek, tacirler arası ticari satışlarda gizli ayıplar bakımından iki ve sekiz günlük sürelerin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre, alıcının gizli ayıp nedeniyle ayıptan doğan seçimlik haklarını kullanabilmesi için satılanda ortaya çıkan ayıbı hemen (uygun bir süre içinde) satıcıya bildirmesi zorunludur (TBK m. 223/27. Ayıp ihbarı, TTK m. 18/2’de sayılan ihbarlardan olmadığından, tacirler arasında dahi olsa ayıp ihbarının belirli bir şekilde yapılması gerekmez.
Satış hukuku bakımından ayıp, satılanda satıcı tarafından bildirilen ya da kullanım amacı gereği satılanda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması, satılandaki nitelik eksikliğidir. Satıcının ayıptan doğan sorumluluğu, kusurdan bağımsız bir sebep sorumluluğudur. Alıcı, muayene ve ihbar külfetlerini yerine getirmek koşuluyla, satıcının kusuru olmasa dahi TBK m. 227/1’de sayılan seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcının kusuru, yalnızca genel hükümlere tabi olan tazminat talebi bakımından önem taşımaktadır (TBK m. 227/2; TBK m. 112).
23/06/2022 tarihli Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi tarafından keşif ve sonrasında düzenlenene bilirkişi heyet raporuna göre;4 adet … Marka 12 … 200 Amper Jel aküler üzerinde, her bir akü ayrı ayrı sırası ile, 6,91V ..,8,42V….,8,42V….8,37V değerleri ölçüm sonucu olarak görüldüğü, keşif mahallinde kurulu bulunan inverter sisteminde 4 adet Seri bağlı 12 V , 200A Akü sistemde çalışır vaziyette olduğunun tespiti yapılmıştır.
Akülerin güneş enerjisinden elektrik elde edilmesi ve bunun evsel kullanım yanı sıra bahçe sulama sisteminde kullanıldığı, bahçe kullanımında dalgıç su pompasının çalışma süresi, yük tekrar sayısı, sistemin ömrünü etkileyeceği, davalı firmanın Aküleri Haziran 2019 ile Ağustos 2020 aralığında kullandığı bu nedenle arıza vermiş olduğu, sonradan alınan akülerde Ağustos 2020 ve haziran 2022 döneminde daha az bahçe sulama süresi gerektiren nispeten daha yağışlı bir dönem olduğu, aynı kuraklık döneminin yaşanması halinde bu akülerin de de arıza vereceği, bu nedenle Akü’lerin kullanım hatasından dolayı arıza verdiği tespiti yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, TBK 227/1 maddesindeki “Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.” hakkını kullanmış olduğu, anacak dava konusu aküler üzerinde yapılan incelemede akülerin ayıplı olmadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığının tespit edildiğinden davacının ayıp hükümlerine dayanarak satılanı vererek bedelini talep edemeyeceği kanaati ile davacının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 77,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 3,40-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yapmış olduğu 62,00-TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 6.400,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır