Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/669
KARAR NO : 2022/666

DAVA : Değer Kaybı (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Değer Kaybı (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 21.05.2021 Tarihinde İzmir İli, Bayraklı İlçesi Sakarya Cad. Mustafa Kemal Cad. kavşağı mevkiinde davacıya ait ve sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile yeşil ışıkta geçmekte iken … adına tescilli ve yine … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile kırmızı ışıkta geçerken sol tarafından çarpmış ve müvekkiline ait araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, araçta yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükecek olması nedeniyle araç değerinde ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybı nedeniyle müvekkilinin aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet veren … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 01.11.2020 — 01.11.2021 dönemini kapsayan süre … sigorta poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne 100,00 TL değer kaybı zararının, davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı araç için müvekkili şirket tarafından 01.11.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, davacıya ait araç üzerinde meydana gelen hasarın giderilmesi için davacı tarafın sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ ne 26.08.2021 tarihinde 18.098,31 TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini ve davanın reddinin gerektiğini, sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusurunun ve dolayısı ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini ve kusur tespiti için konusunda uzman ve ehil bir bilirkişiye dosyanın tevdiini talep ettiklerini, araç üzerinde oluşan değer kaybı zararının belirlenebilmesi için uzman ve ehil bilirkişi kanalı ile inceleme yapılmasına yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Dosyada bulunan trafik kazasına karışan araç sürücüleri … ve … tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 21.05.2021 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; 21.05.2021 günü saat 12:20 sıralarında sürücü …” in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Sakarya Caddesinde seyri esnasında “ aracımla M. Kemal Caddesi Sakarya caddesi kesişimi kavşağında Yeşil ışıkta seyir halinde iken Kırmızı ışıkta geçen … plakalı araçla maddi hasarlı kaza meydana geldi.” şeklinde olayı tanımladığı; diğer … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise “Aracımla Dumlupınar Caddesine seyir halinde iken Sakarya Caddesi kavşağına geldiğim esnada ışık sarıdan kırmızıya dönerken solumdan yeşil ışıkta geçmekte olan A aracı ile maddi hasarlı kaza meydana geldi.” şeklinde olayı tanımladığı görülmüştür.
Hasar Dosyası :Davacının dava tarihinde önce 20.08.2021 tarihinde davalı sigortaya değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın her hangi bir ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.
Poliçe : Davalı … ile dava dışı sigortalı … arasında 01/11/2020-01/11/2021 tarihlerini kapsar Trafik Poliçesi bulunmaktadır. Araç başına maddi zarar limiti 41.000,00-TL. dir.
Trafik Tescil : Türkiye Noterler Birliğinin 08/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … plaka sayılı aracın kaza tarihinde ve dava tarihinde dava dışı … adına, … plaka sayılı aracın ise davacı adına tescilli olduğu belirlenmiştir.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 12/10/2021 havale tarihli cevabi yazısı içeriğinden; davacı …’ e ait … plakalı araca ilişkin dava konusu kaza tarihinden evvel açılmış 2 ayrı hasar dosyasının bulunduğu tespit edilmiş, eski hasar dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporu : Makine mühendisi Trafik Uzmanı Bilirkişi … 05/05/2022 tarihli raporunda; Davalı …Ş.’ ne … poliçe numaralı KZMMS trafik sigortalı ………. plakalı Bmw marka otomobil sürücüsü dava dışı …’ ın idaresindeki araç ile Dumlupınar caddesinden seyir ile bu caddenin Sakarya caddesi ile kesiştiği trafik ışıklı döner kavşağa geldiği esnada kendi istikametine yanan trafik ışıklarına dikkat ederek her an durabileceği müteyakkız bir şekilde kavşağa yaklaşması gerekirken mevcut hızı ile trafik ışıkları “sarı” dan “kırmızı” renkli trafik ışığına döndüğü esnada kavşak müşterek alanına girmesi ve bu anda Sakarya Caddesinden yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü Merve Çevik idaresindeki … plakalı Renault marka otomobilin ön kısımları ile … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’ın 1. Derecede Etken Hatalı Davranış sergilemiş olduğu sonucuna varıldığını, davacıya ait … plakalı Renault Clio marka otomobilin sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki araç ile Sakarya Caddesi üzerinden kendi yönüne yanan yeşil renkli trafik ışığında dönel kavşağa girdiği esnada davalıya ZMMS sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın kural ihlali ile aracının sol yan kısımları ile davacı …’ e ait … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen olayda … plakalı aracın sürücüsü …’ in kural ihlali ve oluşa etken hatalı davranışının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, meydana gelen trafik kazasında oluşa etken 3. kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığını, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda arka tampon ve sol arka çamurluk kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğunu, davacıya ait … plakalı 2013 Model Renault Marka ve Clıo HB Icon 1.5 DCİ 90 S&S tipindeki otomobilde bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle riziko tarihi itibariyle 14.800,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağını mütalaa etmiştir.
Islah Dilekçesi : Davacı vekili 01/06/2022 tarihli dilekçesinde; Önceki talepleri 100,00 TL ye ilaveten 14.700,00 TL artırılması yoluyla ıslah taleplerinin kabulüyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüyle, 14.800,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı …den alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği, değer kaybı yönünden de 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı … şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 01.11.2020 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı Bmw marka otomobil sürücüsü dava dışı …’ ın sevk ve idaresinde iken, Dumlupınar caddesi ile Sakarya caddesinin kesiştiği trafik ışıklı dönel kavşağa geldiği esnada kendi istikametine yanan trafik ışıklarına dikkat ederek her an durabileceği bir şekilde kavşağa yaklaşması gerekirken, mevcut hızı ile trafik ışıkları sarıdan kırmızıya döndüğü esnada kavşağa giriş yaparak, Sakarya Caddesinden yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü Merve ÇEVİK idaresindeki davacıya ait … plakalı Renault marka otomobilin ön kısımları çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücü …’ ın %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 132.850,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 118.050,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (132.850,00 TL -118.050,00 TL) = 14.800,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, davalı … tarafından, dava tarihinden önce davacının kasko sigortacısına 18.098,31 TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, kazanın gerçekleştiği 2021 yılı itibariyle araç başına teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu gözetildiğinde yapılan hasar ödemesi düşüldüğünde bakiye teminat limitinin 24.901,69 TL kaldığı, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, hesaplanan değer kaybı miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye değer kaybından sorumlu olduğu, davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 20.08.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla davalı … şirketinin 03.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 14.800,00 TL değer kaybının zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 14.800,00 TL değer kaybı bedelinin 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.010,99 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan 310,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 700,65 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 310,34 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç, 104,20 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.082,34 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022
Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza