Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/666 Esas
KARAR NO : 2022/114

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Menemen Şubesi ile davalı ……….arasında Ticari Kart Tanzim ve imza olunan Ticari Kart Sözleşmesine istinaden ……….. adına kredi kartı hesapları açılmış ve kullandırıldığı, davalı …….. iş bu kredi sözleşmesi uyarınca 20.000-TL limit kadarı ile müteselsil kefil durumunda olduğu, müvekkil Bankaca ödemelerde meydana gelen aksama nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği, borcunun ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtarname keşide edilmiş ve davalı borçlulara ihtarname tebliğ edildiği, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davalılara karşı İzmir……..İcra Müdürlüğü ……. E. sayılı icra dosyasıyla icra takibi yöneltildiği, davalı/borçlular tarafından, kötü niyetli olarak borca itiraz edildiği, borçluların bu yöndeki itirazı haksız ve zaman kazanmaya yöneliktir. Bu sebeple davalı borçlunun itirazının reddi gerekmekte olduğu, davalı/borçlular kötü niyetli olduğu, müvekkil banka ile imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak kendisine kullandırılan kredi borcunu ve ferilerini ödemediği, ödemelerin yapılmadığı hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı, iş bu sebeplerle davalı/borçluların zaman kazanmaya yönelik tüm itirazlarının reddi gerekmekte olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 5/A maddesinin 1.fıkrası; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır…”hükmünü amir olduğu, bu nedenle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamadığı, yukarıda belirtmiş olduğumuz sebeplerle takibe yönelik itirazın iptali ile 420 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmek mecburiyeti hâsıl olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davası olup, banka işlemlerinden kaynaklı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 09/02/2022 tarihli dilekçesi ile, ödeme yapıldığını, davalı tarafça 19/01/2022 tarihinde ödemenin yapıldığını ve konusuz kaldığını, davanın açıldığı tarih itibariyle, haklılıkları bulunması nedeniyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiş, ayrıca kendilerininde yargılamam ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtiğinden, 19/01/2022 tarihide ödeme yapıldığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığınından karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden bulunmadığından, bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına, 15/02/2022 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davalı tarafça 19/01/2022 tarihinde ödeme yapıldığı belirtilmekle: DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan sulh ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç ‭53,8‬0 TL olduğundan, peşin alınan 375,66 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 321,86‬ TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.15/02/2022

Katip …
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza