Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/603
KARAR NO : 2021/700
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Kooperatifin, davalı (borçlu)dan olan Kooperatif Tasfiye Aidatı alacaklarının tahsili için … tarihinde İzmir ..İcra Müdürlüğünün ..E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya (borçluya) tebliğ edildiğini ve davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk gereği anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının 16.12.1991 tarihinde kurulmuş olan …4. Sıra ve 17 Ortak Numaralı üyesi olduğunu, ilgili Kooperatif ile ilgili kazanımı olan taşınmaza ilişkin ödemelerini gerçekleştirmesi nedeniyle kooperatifte ortaklığının olmadığı ve borcunun bulunmadığını beyan ederek İzmir …. İcra Müdürlüğünde açmış oldukları takibe itiraz edildiğini, müvekkili kooperatif üyeleri ve yöneticileri ilgili yükümlülük ve ortaklıkların son bulması için … ve 19.05.2018 tarihlerinde Genel Kurul düzenlendiğini, ilgili genel kurul toplantılarında 262 ortağa Çiğli PTT şubesinden taahhütlü olarak gönderildiğini, bu genel kurullarda kooperatifin tasfiyesinin gerçekleşebilmesi için kooperatif borçlarının kapatılması ve tasfiye masrafları olarak kullanılmasına yönelik üyelerden 1.700,00 TL ve 600,00 TL Tasfiye Aidatı toplanılması, ilgili işlemlerin yerine getirilmesi için icra takiplerine başlanılmasına, işlemlerin takibine yetkilendirilmelerine yönelik oy birliği ile karar verildiğini, davalının, Kooperatif Genel Kurulunca verilmiş olan oy birliği kararından ve tasfiye aidatı toplanılması hususlarından bilgi sahibi olduğunu, 21.02.2016 tarihinden sonra kooperatif yönetimine 750,00 TL ödemede bulunduğunu, takibe konu borcun toplam 2.300,00 TL’den kalan ana bakiye olan 1.550,00 TL olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle taleplerinin kabulü ile davalının (borçlunun) İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle davalı(borçlunun) %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif tasfiye aidat alacağının, davalı kooperatif üyesinden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın 14/1. maddesi gereğince tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin ikametgahı addolunan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, HMK’nun 114/1-ç bendi uyarınca dava şartı olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen dikkate alınması gerekir.
TMK’nin 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir.
Dosyada mevcut sicil özetinden dava tarihi itibariyle davacı kooperatif merkezinin Çiğli İlçesi’nde bulunduğu, dolayısıyla davaya bakmaya kesin yetkili mahkemenin Karşıyaka Ticaret Mahkemesi olduğu açıktır.
Bu durumda HMK’nın 114/1-ç maddesindeki yetkinin kesin olduğuna ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, (emsal Yargıtay 23. HD’nin 2016/7362 esas, 2019/4950 Karar sayılı ilamı) davanın mahkemenin yetkisine ilişkin dava şartı yokluğundan HMK’nun 15. Maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının itirazın iptali davasının, HMK’nun 14/2 maddesi gereğince kesin yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle, HMK’nun 114/1-ç bendi uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığından, HMK’nun 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
İlişkin, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır