Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/597 ESAS
KARAR NO : 2022/972 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davacı tarafından … numaralı poliçe ile temin edilen, davalının maliki-işleteni, sürücüsü … olan … plakalı aracın, 02.11.2020 tarihinde … plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde, … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, mezkur kazanın yapılan araştırma ve inceleme neticesinde yeterli-gerekli ehliyetnameye sahip olmayan sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, zarar gören tarafından kendilerine müracaat edilerek hasarın tazmininin ve araçta meydana gelen değer kaybının talep edildiğini, bağımsız ekspertiz tarafından yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, zarar gören adına vekili …’a 03.12.2020 tarihinde 3.119,00-TL hasar ödemesi, 14.01.2021 tarihinde de 423,13-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, daha sonra zarar gören tarafından yapılan hasar ödemesi yetersiz görülerek 02/03/2021 tarih ve 2021.E…. sayı ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 06.04.2021 tarih ve K-2021/… sayılı kararı ile 657-TL bakiye tazminatın 05.03.2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verildiğini, anılan kararın İzmir 12. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla davacı sigorta şirketi aleyhine ilamlı icra takibine konulduğu, söz konusu dosya borcu olan 2.394,63 TL.sının 13.04.2021 tarihinde ödendiğini, KTK’nun 95. Maddesi ve ZMSS Genel Şartlarına aykırı davranmak suretiyle, yeterli ehliyetnameye sahip olmadan-ehliyetsiz olarak aracın kullanılmasından dolayı poliçenin tarafı olan davalıya rücu hakları bulunduğunu, bu sebeple belirtilen alacağın tahsili için; Denizli 7.İcra Müdürlüğü’nün … E., Denizli 4. İcra Müdürlüğünün … E., Denizli 4. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, davalı-borçlu tarafından takiplere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının iptaline ve takiplerin devamına, borçlunun asıl alacaklarının %20 si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; 02.11.2020 tarihinde müvekkiline ait aracın başka bir sürücünün yönetiminde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza ve hasarın tek olduğunu, ancak müvekkiline aynı kaza nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından 5 adet icra takibi başlatıldığını, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, ehliyetsiz olduğu iddiasının gerçek olmadığını, kaza tarihinde yeterli sürücü belgesinin bulunduğunu, kazada davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle haksız ve yersiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Denizli 4. İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyası:Alacaklısının … Sigorta, borçluların … ve …, takip tarihinin 05.06.2021 olduğu, …tarafından yapılan itiraz üzerine kendisi hakkındaki takibin durmasına karar verildiği, takip dayanağının zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı zararı için … Sigorta tarafından 14.01.2021 tarihinde zarar gören araç maliki … vekili Av. … hesabına ödenen 423,13 TL nin rücuen tahsiline ilşikin olduğu; Takip konusu alacağın; 423,13 TL asıl alacak,26,99 TL işlemiş avans faizi olmak üzere, 450,12 TL olduğu görülmüştür.
Denizli 4. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası: Alacaklısının … Sigorta, borçluların … ve …, takip tarihinin 01.07.2021 olduğu, …tarafından yapılan itiraz üzerine kendisi hakkındaki takibin durmasına karar verildiği, Takip dayanağının, zarar gören araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli nedeni ile STK Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına istinaden … Sigorta hakkında İzmir 12.İcra Müdürlüğü nün … sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyasına yapılan 2.394,63 TL tutarındaki 13.04.2021 tarihli ödeme olduğu Takip konusu alacağın; 2.394,53 TL asıl alacak, 86,81 TL işlemiş avans faizi olmak üzere, 2.481,44 TL olduğu görülmüştür.
Denizli 7. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası: Alacaklısının … Sigorta, borçluların … ve …, takip tarihinin 30.04.2021 olduğu, …tarafından yapılan itiraz üzerine kendisi hakkındaki takibin durmasına karar verildiği, takip dayanağının, zarar gören araçta meydana gelen hasar nedeni ile 03.12.2020 tarihinde … Sigorta tarafından zarar gören vekiline yapılan 3.119,00 TL tutarındaki ödeme olduğu; takip konusu alacağın;3.119,00 TL asıl alacak, 204,40 TL işlemiş avans faizi olmak üzere 3.323,40 TL olduğu görülmüştür.
İzmir 12. İcra Dairesinin … sayılı dosyası: Alacaklı/zarar gören araç maliki … tarafından … Sigorta aleyhine çıkarıldığı anlaşılan icra emrine göre, söz konusu karara dayalı olarak 1.870,10 TL toplam alacak bedeli üzerinden 08.04.2021 tarihli icra takibinin başlatıldığı söz konusu borcun İzmir 12.İcra Müdürlüğü nün anılan dosyasına fer’ileri ile birlikte 2.394,63 TL olarak … Sigorta tarafından 13.04.2021 tarihinde ödenmiş olduğu görülmüştür.
Poliçe: … plakalı minibüs vasfındaki aracın kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu anlaşılan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın yine davalı …tarafından, Davacı … Sigorta’ya 04.04.2020 – 2021 dönemi için … sayılı poliçe ile yaptırıldığı ve 02.11.2020 tarihli trafik kazasının bu poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası maddi hasarlar için araç başı teminat limitinin 41.000,00.-TL olduğu saptanmıştır.
Hakem Heyeti Kararı: STK Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 2021.E…. -2021/… K. Sayılı ve 06.04.2021 tarihli kesin nitelikteki karar incelendiğinde, uyuşmazlık konusu kaza nedeni ile … plakalı aracın bakiye hasar talebinden kaynaklı olarak yapılan başvuru nedeni ile bilirkişi incelemesi yapıldığı, sigorta şirketi tarafından STK başvurusu öncesi yapılan 3.119,00 TL hasar ödemesi mahsup edildikten sonra bakiye 657 TL ilave zarar bulunduğunun tespit edildiği; Neticede, 657 TL bakiye hasar bedelinin 05.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta dan tahsiline karar verildiği, Ayrıca 550 TL yargılama gideri ile 657 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli raporda özetle ; … plakalı otomobil sürücüsü …’in kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda atfı kabil kural ihlali yapmadığı, davalı yana ait araç sürücüsü …’in kaza anında yolcu minibüsü vasfındaki aracı kullanmaya yeterli sürücü belgesi olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, Mahkememizce sürücünün yeterli ehliyetnameye sahip olmadığının tespiti halinde sigortacının zarar görene yapmış olduğu ödemeler bakımından KTK m.95 ve Poliçe Genel Şartları B.4/c maddesi gereğince rücu hakkı bulunduğu, davacı taraf davasında haklı görüldüğü taktirde ve takip tarihleri itibari ile; Uyuşmazlık konusu:
Denizli 7.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki 3.119,00 TL asıl alacak ve 204,40 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.323,40 TL için,
Denizli 4. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki 423,13 TL asıl alacak, 26,99 TL işlemiş avans faizi olmak üzere, 450,12 TL için,
Denizli 4. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki 2.394,53 TL asıl alacak, 86,81 TL işlemiş avans faizi olmak üzere, 2.481,44 TL için davalıya rücu edebileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava: Davacı ZMMS sigortacısının rücuen tazminat alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı sigortacının ZMMS … numaralı poliçe ile temin edilen, davalının maliki-işleteni, sürücüsü … olan … plakalı aracın, 02.11.2020 tarihindeki kaza neticesinde, … plakalı araçta meydana gelen hasar neticesi ödemiş olduğu tazminatı yeterli-gerekli ehliyetnameye sahip olmayan sigortalı araç malikinden rücuen tahsili için icra takipleri başlattığı ve itiraz üzerine dava açmış olduğu,
Davalının yeteli ehliyet olmadığı iddiasının doğru olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
02.11.2020 günü saat 21.10 sıralarında İzmir ili Buca ilçesi … Sokak ile bila Sokak kavşağında meydana gelen kazada bilirkişi raporundaki gerekçelerle, . … plakalı otomobil sürücüsü … kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu asli kusurlu olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ ın kazanın oluşumunda atfı kabil kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası “poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin” etmektedir.
Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller:
Madde 95 – Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir
Hükümleri ile sigortacının, kendi sigortalısının sigorta genel şartlarına uymayarak karşı yana zarar vermesi halinde “sigorta ettirene rücu hakkı” bulunmaktadır.
Yine kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMM Genel Şartları
B.4- Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülememektedir. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir. Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir”:…
c) Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise,
… hükümleri ile Sigortacının hangi hallerde Sigortalısı/Akidine rücu şartları olabileceğini düzenlemektedir.
Nüfus ve Vatandaşlık işleri Genel Müdürlüğü’ nün 21.09.2022 tarihli yazı cevabında; …’ in Seferihisar-… sayılı 18.05.2018 tarihli B, B1, D, D1, F ve M sınıflarını içeren sürücü belgesinin oluğunun anlaşıldığı, yazı cevap ekinde …’ e ait Sürücü Belge Bilgileri Sorgulama Formu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Sürücü Belgelerinin Sınıflarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı Sigortacının kendi sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, sigortalı araç sürücüsünün yeterli-gerekli ehliyetnameye sahip olmaması sebebiyle rücuen talep etmiş olsa da; Nüfus ve Vatandaşlık işleri Genel Müdürlüğü’ nün 21.09.2022 tarihli yazı cevabında kaza tarihi olan 02.11.2020 tarihinde 18.05.2018 ilk veriliş tarihli B, B1, D, D1, F ve M sınıflı ehliyet sahibi olduğu, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olduğu anlaşılmakla davacının davsının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 90,20-TL harçtan, alınması gereken harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 9,50-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 6.254,96-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır