Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/590
KARAR NO : 2022/18
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, Bornova ….Noterliği’nin 08/01/2021 tarih… yevmiye sayılı Araç Rehin Sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı ……. plakalı araçta müvekkili şirket lehine süresiz 83.993.-TL bedel ile rehin tesis edildiğini, rehin sözleşmesine göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğmuş ve doğacak cari hesap borcuna karşılık olarak rehin sözleşmesinde araç rehni ile teminat verildiğini, davalının biriken cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında İzmir ……İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası ile 83.993.-TL rehin alacağı için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine 07/07/2021 tarihinde itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak karşı tarafla bir anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazlarının yersiz ve haksız olduğunu, cari hesap bakiye borcunun müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı dosyası ile
başlatılan 8 örnek ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz eden borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamı ile borçlunun takip konusu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı adına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Araç Rehin Sözleşmesi : Rehin veren … Isıtma Soğutma ve Doğalgaz Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Rehin alan … Isıtma Soğutma Doğalgaz Müh. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan rehin sözleşmesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğmuş ve doğacak cari hesap borcuna karşılık olarak iş bu rehin sözleşmesi ile alacaklıya 83.993,00-TL. tutarlı …… plaka sayılı Fıat Doblo marka 2015 model süresiz araç rehni ile teminat verildiği anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : İzmir … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında alacaklı davacı şirketin, borçlu davalı şirket aleyhine 08/01/2021 sözleşme tarihli Bornova 5. Noterliğinin 00463 yevmiye nolu 83.993,00-TL. tutarlı rehin belgesine ilişkin olarak ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, borçlu şirket yetkilisinin borca ve rehnin paraya çevrilmesine 07/07/2021 tarihinde itiraz ettiği, 07/07/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili; 10/01/2022 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davada iptali istenen İzmir ….. İcra Dairesinin ……. E. sayılı dosyasındaki borca itirazın, borçlu tarafından 07/01/2022 tarihinde geri alındığını, icra dosyasındaki itiraz borçlu tarafından geri alındığından, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davalı-borçlu dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilerek konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin son beyanı ve davalı asilin icra dosyası içine sunduğu ödeme emrine ve borca itirazından vazgeçtiğine ilişkin 07.01.2022 tarihli dilekçe göz önünde bulundurulduğunda, davalının takibe itirazınan dava açıldıktan ve ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra vazgeçtiği, davalının itirazında haksız olduğu ve dava açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla itirazın iptali davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan itirazın iptali davası, dava tarihinden sonra davalı – borçlu tarafın borca itirazını geri almış olması nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı borca itirazından vazgeçtiğinden koşulları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
3- Peşin alınan 1.014,44 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 80,70 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 933,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
4-Davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 70,10 TL davetiye-posta gideri olmak üzere toplam 218,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.nin 6. ve 13. Maddeleri de nazara alınarak 11.719,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının gerekçeli karar tebliğ masraları düşüldükten sonra ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8- İşbu kararın taraflara tebliğine,
ilişkin, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2022
Katip …
e-imza
Hakim…
e-imza