Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/585
KARAR NO : 2022/711

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili 07.09.2021 tarihli dilekçesinde; … tesisat nolu tarımsal sulama aboneliğinde 12.12.2019 tarihinde müvekkil şirket görevlilerince yapılan kontrolde ‘ölçü sistemi olmadan kofre veya devre kesenden direk bağlama suretiyle’ kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğini, bu tarımsal kullanım aboneliğinde tespit sonrası …’ın kullanıcı olduğunun anlaşıldığını, kaçak elektrik tutanağına dayanılarak davalıya 16.12.2019 tarih – … seri nolu ve 24.490,64 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini, davalının kendisine müvekkil kurum tarafından tebliğ edilen faturaya rağmen kaçak elektrik faturasını ödemediğini, Müvekkilinin kaçak elektrik faturasından doğan alacağının sağlanması amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi açıldığını, davalının 04.02.2020 tarihli dilekçesi ile borçlu olmadığını belirterek borca itiraz ettiğini, Davalının itirazının haksız olduğunu, davacının sayacı olmadan faz kablolarını sigortaya direk bağlayarak kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu, hukuka aykırı yolla enerji sağladığını ve tahakkuk eden tüketim bedelini de ödemediğini, davalının itirazının müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 05.11.2021 tarihli dilekçesinde; Davayı kabul etmemekle birlikte, aynı faturaya istinaden müvekkili hakkında Kemalpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında da davacı kurum tarafından itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davaya ve icra takibine dayanak teşkil eden kaçak elektrik kullanım tutanağı ve faturada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği … Mahallesi …– İzmir adresindeki taşınmazın müvekkilinin babası …’a ait olduğunu, elektrik aboneliğinin de müvekkilinin babasının adına kayıtlı olduğunu, kaçak elektrik tutanağında tespit sırasında müvekkilinin bu adreste bulunduğuna dair bir ibarenin yer almadığını, müvekkilinin yokluğunda kendi üzerine kayıtlı olmayan bir taşınmazda ve müvekkilinin yokluğunda tespit tutanağına adının yazıldığını, iş bu tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, hangi gerekçeyle müvekkilinin kullanıcı olduğuna kanaat getirildiğinin anlaşılamadığını, Müvekkilinin murisi …’ın vefat ettiğini, 17 tane mirasçısının bulunduğunu, müvekkilinin tespite konu tesisatın bulunduğu taşınmazın maliki olmadığını, her ne kadar tespit tutanağında abonelik ve sayaç bulunmadığı yazılı olsa da davacı kurumdan elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme ve diğer evrakların celbini talep ettiklerini, Açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Dosya içinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyası, … no’lu tesisatın perakende satış sözleşmesinin … ile imzalandığı ve bu perakende satış sözleşmesinin 28/07/2017 tarihinde iptal edildiği, tesisatta aktif bir sözleşmenin bulunmadığı belirtilmekle ve … no’lu abonelik sözleşmesinin önceki onaylı hali dosya içine gönderilmekle, bu perakende satış sözleşmesinin 28/07/2017 tarihinde iptal edildiği, tesisatta aktif bir sözleşme de bulunmadığı anlaşılmakla mahkememiz görevsiz olmakla dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-HMK’nın 20.maddesi gereğince karar verildiği anda kesinse bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345 maddesi uyarınca 2 haftalık süresi içinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı..06/07/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza