Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/584
KARAR NO : 2022/430

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından, davalıya … sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı hakkında, 12.837,06 TL Asıl alacak, 317,37 TL Gecikme faizi, 57,13 TL KDV olmak üzere toplam 13.211,56 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV’ sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 23.06.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının …. adresindeki ticarethanesi için indirimli elektrik satış sözleşmesi tanzim edildiğini, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığını, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedelinin takibe konu edildiğini, davalı borçlu tarafça haksız şekilde ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, …. E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı alacaklı tarafından davalı müvekkiline karşı ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi …. E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı müvekkilinin itirazı neticesinde takibin durduğunu, takibe konu faturalardan … Fatura no’lu, 7.190,59 TL bedelli 31.03.2020 fatura tarihli fatura ile işbu bağlamda açılan icra takibi ve buna müteakip Sayın Mahkeme dosyası üzerinden açılan davanın açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim … Fatura No’lu fatura dönemi boyunca Covid-19 Pandemi sürecine binaen müvekkili firmanın kapalı kaldığını, faaliyetlerini durdurduğunu, müvekkili firma tarafından işbu faturaya konu süre zarfında firma bünyesinde hiçbir ticari faaliyet gösterilmediğini ve hatta hiçbir elektrik aksamının çalıştırılmadığını, dava konusu fatura alacağının tamamen haksız olup Covid-19 salgın süreci ve buna müteakip alınan ülke genelindeki önlemler doğrultusunda müvekkili firmanın faaliyetlerini durdurduğu ve bu bağlamda iş yerlerini kapalı bıraktığı dönem için 7.190,59 TL tutarlı fatura kesilmesinin hiçbir izahının bulunmadığını, işbu bağlamda müvekkili firma nezdinde bulunan elektrik sayaçlarının incelenmesi ve bu namda gerekli hesap ve incelemelerin yapılması için bilirkişi vasıtasıyla rapor tanzim edilmesinin gerektiğini, arz ve izah olunan sebeplerle huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İndirimli Elektrik Satış Sözleşmesi : … Perakende Satış AŞ ile … Tic. Ltd. Şti. arasında 09/12/2019 tarihinde indirimli elektrik satış sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Faturalar : Dava konusu faturaların 29/02/2020 tarih …. belge nolu 5.646,47 TL bedelli fatura ile 31/03/2020 tarih …. belge nolu 7.190,59-TL bedelli faturalar olduğu anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : .. Takip talebi ile açılan … sayılı dosyada ; alacaklı … Satış AŞ tarafından borçlu … Ticaret Ltd. Şti. aleyhine, 5.646,47 TL fatura tutarı, 7.190,59-TL. fatura tutarı, 317,37 TL. İşlemiş faiz, 57,13 TL. KDV olmak üzere 13.211,56-TL toplam alacak kalemleri için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği borçlu şirket vekilinin 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu : Elektrik Mühendisi … 17/01/2022 tarihli raporunda; Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen serbest tüketici limitinden fazla elektrik tükettiği için serbest tüketici niteliğinde olduğunu, Serbest tüketicilerin ihtiyaç duydukları elektrik enerjisini bulundukları bölgede görevli elektrik tedarik şirketinden alabileceği gibi, Türkiye’nin herhangi bir yerinde faaliyet gösteren diğer elektrik tedarik şirketlerinden ikili anlaşma yolu ile temin edebilmekte olduklarını, bu kapsamda davalının ….. – İstanbul adresindeki işyerine elektrik tedariki konusunda … Perakende Satış A.Ş. ile davalı şirket arasında 09.12.2019 tarihinde tek terimli ticarethane abone grubu üzerinden ‘İndirimli Elektrik Satış Sözleşmesi’ düzenlendiğini, bu sözleşme ile davalıya EPDK tarifelerinde 1 kWh aktif enerji bedeli (ticarethane için) 54,3673 kuruş/kWh iken, 49,00 kuruş/kWh üzerinden aktif enerji temini konusunda taraflar arasında ikili anlaşma imzalandığını, davalı şirkete … Perakende Satış A.Ş. tarafından sözleşme süresi içerisinde tahakkuk ettirilen 29.02.2020 düzenlenme – 16.03.2020 son ödeme tarihli ve 5.646,47 TL tutarlı fatura ile, 31.03.2020 düzenlenme-16.04.2020 son ödeme tarihli ve 7.190,59 TL tutarlı faturalar ödenmediğinden, davalı şirket aleyhine … Perakende Satış A.Ş. tarafından Merkezi Takip Sisteminin …. Esas sayılı dosyası ile 21.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının ödeme yeri listesinde de söz konusu faturalar için bir ödeme yapılmadığının görüldüğünü, takibe konu edilen faturaların kontrol amaçlı olarak incelendiğini, söz konusu faturaların görevli dağıtım şirketi tarafından okunan sayaç endekslerine, taraflar arasında düzenlenen ikili anlaşmadaki birim fiyata ve EPDK tarifelerine göre hesaplandığı görüldüğünden, davacı şirket tarafından hesaplanan fatura tutarlarının doğru olduğu görüşüne varıldığını, gerçek ya da tüzel bir kişinin elektrik borçlarından sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, ya da fiili kullanıcı olması gerektiğini, davalı … Tic. Ltd. Şti, … Perakende Satış A.Ş. ile imzaladığı İndirimli Elektrik Satış Sözleşmesinin tarafı olduğundan takibe konu faturalardan abone sıfatıyla sorumlu olduğu görüşüne varıldığını, davalının işyeri …. İstanbul adresinde olup, bu bölgede görevli elektrik dağıtım şirketinin …. A.Ş. Olduğunu, bu bölgedeki bütün elektrik sayaçlarının okunmasının da davacı şirketin değil, … Dağıtım A.Ş.’nin görevleri arasında olduğunu, … Perakende Satış A.Ş., kendisine … Dağıtım A.Ş. tarafından okunarak bildirilen sayaç değerlerine (endekslerine) göre fatura tahakkuk ettirmekte olduğunu, dolayısıyla … Dağıtım A.Ş. tarafından okunarak bildirilen sayaç değerlerinden davacı … Perakende Satış A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, aynı şekilde eğer davalı şirketin sayacında herhangi bir hata olması halinde bu sayacın sökülmesi ve kontrole gönderilmesi de davacının değil, … Dağıtım A.Ş.’nin görevleri arasında olduğunu, davalı şirket, kendi sayacının doğru değer kaydetmediğini düşündüğünde bunun için müracaat etmesi gereken kurumun da yine … Dağıtım A.Ş olduğunu, davacı vekilince … seri nolu ve 7.190,59 TL tutarlı fatura (31.03.2020 düzenlenme tarihli fatura) döneminde Covid-19 pandemisi sebebiyle müvekkilinin işyerinin tamamen kapalı olduğu ve hiçbir elektrik aksamının çalıştırılmadığının iddia edildiğini, İçişleri Bakanlığı genelgesi ile Covid-19 salgını sebebiyle Türkiye genelinde cafe-lokanta türü işyerlerinin faaliyetlerinin durdurulma tarihinin 16.03.2020 olduğunu, davalı vekilinin itiraz ettiği Mart-2020 dönem faturası için 01.03.2020 – 16.03.2020 tarihleri arasında işyerinin faaliyet göstermesini engelleyecek herhangi bir genelge bulunmadığını, bu tarihler arasında ülke genelindeki cafe-lokantaların açık durumda olduğunu, takibin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Güvence Bedeli’ başlıklı 19.3 maddesinde; ‘(3) Güvence bedelinin iadesinde; kullanım yerinin son endeks okuma bilgileri tedarikçiye bildirildikten sonra, nakit tahsil edilen güvence bedeli asgari TÜFE oranı dikkate alınarak güncellenir.’ denilmekte olduğunu, davacı … Perakende Satış A.Ş.’nin 17.12.2021 tarihli yazısında davalının 3.000 TL’lik güvence bedelinin …. referans nolu faturaya yansıtıldığı (bu faturadan düşüldüğü) belirtilmekte birlikte, söz konusu fatura tutarından düşülen herhangi bir bedel bulunmadığını, davalının 3.000 TL’lik güvence bedeli, aboneliğin yapıldığı tarih ile icra takip tarihi arasındaki TÜFE katsayısı esas alınarak güncellendiğinde; davalının borcundan tahsili gereken tutarın 3.172,50 TL olarak bulunduğunu, davalı tarafından ödenmeyen elektrik faturaları için son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar, hem taraflar arasındaki ikili anlaşmanın 7.3.b maddesinde belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faiz oranına göre hesaplama yapıldığını, hangi faiz oranının uygulanacağı hususunun hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdirin sayın Hakimliğe ait olduğunu, taraflar arasındaki ikili anlaşmanın 7.3.b maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcunun; Asıl alacak olarak: 12.837,06 TL, Gecikme zammı olarak :829,95 TL , Gecikme Zammı KDV’si olarak : 149,39 TL Ara toplam : 13.816,40 TL, Güvence bedeli (Minha) : – 3.172,50 TL : 10.643,90 TL olduğunu, ticari faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcunun; Asıl alacak olarak : 12.837,06 TL, Gecikme zammı olarak : 360,49 TL , Gecikme Zammı KDV’si olarak : 64,89 TL , Ara toplam : 13.262,44 TL, Güvence Bedeli (Minha) : -3.172,50 TL ,Toplam : 10.089,94 TL olduğunu, hangi faiz oranının uygulanacağının hukuki nitelikte olduğundan bu konuda Nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi ek raporu : 24/03/2022 tarihli ek raporda; Davacı … Perakende Satış A.Ş. vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği güvence bedelinin abone borcundan düşülmemesi yönündeki itirazının haklı olduğunun görüldüğünü, zira 16.03.2020 son ödeme tarihli faturaya güvence bedeli yansıtılmış olmasına karşılık, bu fatura davalı tarafça ödenmediğinden davalıdan güvence bedelinin tahsil edilemediğini, bu yüzden davalının icra takibindeki borcundan güvence bedeli düşülmesinin de uygun olmayacağını, bu nedenle 17.01.2022 tarihli kök raporun sonuç kısmının aşağıdaki gibi düzeltildiğini, “Taraflar arasındaki ikili anlaşmada kararlaştırıldığı şekliyle 6183 sayılı Amme Alacakları Kanunu ile belirlenen gecikme zammına (1) puan ilave edilerek bulunan gecikme zammı uygulandığında davalı şirketin icra takip tarihindeki borcunun; Asıl alacak olarak : 12.837,06 TL, Gecikme zammı olarak : 829,95 TL , Gecikme Zammı KDV’si olarak :149,39 TL, Ara toplamın : 13.816,40 TL olduğunu, (Bu tutarın davacının toplam talebinden (13.211,56 TL) fazla olduğundan taleple bağlı kalınması gerektiğini.) Ticari faiz oranları uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcunun; Asıl alacak olarak : 12.837,06 TL, Gecikme zammı olarak : 360,49 TL , Gecikme Zammı KDV’si olarak :64,89 TL , Ara toplamın : 13.262,44 TL olduğunu, (Bu tutarın davacının toplam talebinden (13.211,56 TL) fazla olduğundan taleple bağlı kalınması gerektiğini) Hangi faiz oranının uygulanacağının hukuki nitelikte olduğundan bu konuda Nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenenen iki adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; …. İstanbul adresindeki işyerine elektrik tedariki konusunda davacı … Perakende Satış A.Ş. ile davalı şirket arasında 09.12.2019 tarihinde ticarethane abone grubu üzerinden ‘İndirimli Elektrik Satış Sözleşmesi’ düzenlendiği, davalı adına kayıtlı bu elektrik aboneliğine sözleşme süresi içerisinde tahakkuk ettirilen 29.02.2020 düzenlenme – 16.03.2020 son ödeme tarihli, 5.646,47 TL tutarlı fatura ile 31.03.2020 düzenlenme – 16.04.2020 son ödeme tarihli, 7.190,59 TL tutarlı faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacının, davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiği, davalının aboneliğinin halen devam ettiği dikkate alındığında davalı şirketin bu abonelikte tahakkuk ettirilen elektrik faturalarından abonelik sözleşmesinin tarafı sıfatıyla sorumlu olduğu, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağının 12.837,06 TL olduğu, Covid 19 salgını nedeniyle kafe, lokanta gibi işletmelerin faaliyetlerinin ilk kez 17.03.2020 tarihinden itibaren geçici olarak durdurulduğu, davacı şirket tarafından ilk faturanın 01.02.2020-29.02.2020 tarih aralığındaki tüketim için düzenlendiği, bu tarih aralığında Covid 19 salgın hastalığı nedeniyle alınan işletmelerin faaliyetlerinin durdurulması yönünde bir tedbir bulunmadığı, ikinci faturanının ise 01.03.2020-30.03.2020 tarihi aralığındaki tüketim için düzenlendiği, bu dönem içinde kalan 01.03.2020-16.03.2020 tarih aralığında yine salgın nedeniyle alınan bir tedbir bulunmadığı, davalının sayacın doğru kaydetmediğine ilişkin olarak yetkili kurum olan dava dışı … A.Ş.’ye bir başvurusunun da mevcut olmadığı, dolayısıyla dava sürecinde geriye yönelik olarak faturaların kapsadığı tüketim dönemlerinde sayacın hatalı kayıt yapıp yapmadığının teknik olarak tespiti mümkün olmadığı gibi davalı tarafından halen aynı sayacık kullanılıyor olması karşısında sayacın hatalı tüketim kaydı yaptığına ilişkin savunmanın ispatlanmadığı, dolayısıyla davalının açıklanan fatura bedellerinden sorumlu olduğu, davalı taraf Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve 3. HD’nin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerektiği, soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemeyeceği, abonenin sıfatına göre avans faizi istenebileği, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle alacağa gecikme zammı değil aboneliğin ticari olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği, buna göre takip tarihine katar avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarının 360,49 TL, KDV’sinin 64,89 TL olduğu, takip talebinde ise 317,37 TL işlemiş faiz ve 57,13 TL KDV talep edildiği, itirazın iptali davasının sık sıkıya icra takibine bağlı olduğu ve takip talebindeki isteğin aşılamayacağı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne 12.837,06 TL asıl alacak, 317,37 işlemiş faiz ve 57,13 TL KDV olmak üzere toplam 13.211,56 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülerek takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, T.C. Merkezi Takip Sisteminin … sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 12.837,06 TL asıl alacak, 317,37 işlemiş faiz ve 57,13 TL KDV olmak üzere toplam 13.211,56 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 13.211,56 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 902,48 TL nispi harca, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 843,18 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 50,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 66,00 TL davetiye ve posta gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.034,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip … Hakim …
E-imzalıdır ¸E-imzalıdır