Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/56 ESAS
KARAR NO : 2023/633 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdareleri tarafından 05.04.2019 tarihli kaza sonucu doğan alacağın tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile … Sigorta A.Ş. ile kazaya sebebiyet veren motorlu aracın sürücüsü … ve aracın maliki … hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı/borçlu … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen … plakalı araç ile idarelerine ait … plakalı otobüs arasında 05.04.2019 tarihinde maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini; işbu kaza neticesinde düzenlenen 05.04.2019 tarihli kaza tespit tutanağına göre; … plakalı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı KTK’nun 57/1-a maddesini ihlal ederek kazanın oluşumunda ASLİ kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a maddesini ihlal ederek kazanın oluşumunda TALİ kusurlu olduğunu, idarelerine ait …. plakalı otobüsün sürücüsü …’ın ise kazada kusurunun olmadığının tespit edildiğini; kaza neticesinde idarelerine ait araçta 2.201,87 TL hasar meydana geldiğini, ayrıca bahse konu kaza sebebiyle idarelerinin maliki olduğu otobüsün 50 dakika servis dışı kaldığını; …. Belediyesi Meclisi tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/f maddesi kapsamında alınan 11.07.2018 tarih ve … sayılı Meclis Kararında, “Otobüs Tahsis Bedelinin (1 saatlik) ” 16.07.2018 tarihinden İtibaren geçerli olmak üzere 325,00-TL olmasına karar verildi z konusu karar uyarınca 50 dakikalık servis dışı kalma bedeli olan 270,83-TL ve 2.201,87-TL hasar bedeli olmak üzere idarelerinin toplam 2.472,70-TL zarara uğradığını; ancak 05.04.2019 tarihli kazanın meydana gelmesinde, dava dışı …. plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu tespit edildiğinden; … plakalı araç sürücüsü …’un, araç maliki … ve davalı … Sigorta A.Ş.’den meydana gelen zararın 9675 oranına tekabül eden 1.651,41 TL hasar bedeli ile 203,13 TL bağlı kalma bedelinin talep edildiğini, davalı … Sigorta A.Ş. 05.04.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen 1.651,41 TL hasar bedeli ve fer’ilerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu; idareleri tarafından düzenlenen 12.11.2019 tarihli ve … sayılı ihtar mektubu ile; idarelerinin zararının tahsili davalı … Sigorta A.Ş.’den ve dava dışı …. İle …’dan talep edilmiş olup, 12.11.2019 tarihli ve … sayılı ihtar mektubu davalı/borçlu … Sigorta A.Ş.’ne tebliğ edildiğini, ancak davalı … Sigorta A.Ş. 1.651 TL hasar bedeli ve ferlilerinden sorumlu olmasına rağmen idarelerinin zararını gidermediğini, idarelerine ait … plakalı otobüsteki hasar bedeli ile fer’ ilerinden … Sigorta A.Ş ile dava dışı … ile …’un müştereken Ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, bahse konu borçlular yö . … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı/borçlu … Sigorta A.Ş.’nin itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun olduğunun yargılama aşamasında gösterecekleri deliller ışığında da ortaya çıkacağını, bu haksız itirazların iptali için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, İzmir …. İcra Müd. … … E. sayılı dosyasına yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun *020’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davacı idareye ait olan … plakalı araç ile kaza tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu talep edilen … plakalı araç arasında 05.04.2019 tarihinde kaza meydana geldiğini; kazaya karılan araçlardan … plakalı aracın *…, … plakalı aracın … ve davacı idareye ait aracın kusursuz olduğunu iddia ederek 1.641,54-TL talep ettiklerini, bu nedenle İzmir … İcra Müd. … Esas dosyasında icra takibi ikame ettiklerini, vaki itiraz üzerine arabuluculuk sürecini de gerçekleştirerek huzurdaki davayı ikame ettiklerini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ettiklerini, Davacının iddia ve taleplerinin kabul edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle usule ve esasa ilişkin itirazlarının olduğunu, yetki itirazları olduğunu, müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığını, … Zorunlu Trafik Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu iddia edilen … plakalı aracın kaza tarihinde sigortalı olmadığını, … numaralı eksper raporunda; “Sigortalı aracın yapılan ZMS sorgulamasında 5 ay vade boşluğunun bulunduğu ve dönem poliçesinin Sayın Şirketiniz tarafından tanzim edildiği görülmüştür. Poliçenin tanzim tarihi 05/04/2019 saat 18:57 ve kaza 05/04/2019 saat 19:12 olarak görüldüğünden dosya işlemlerine sayın şirketinizden alınan bilgi doğrultusunda devam edilmesi uygun görülmüştür. Olay yeri fotoğrafları temin edilmiş olup ekte sayın şirketinize sunulmuştur. Sigortalı ZMS poliçesi ile olay yeri fotoğraflarından yapılan tarih-saat uyumu kontrolünde kazanın 18:57 de meydana geldiği ve aynı dakikada zms poliçesi düzenlendiği, kaza anında zms poliçesinin bulunmadığı tespit edildiğinden dosyamız tespitlerimiz üzerinden bedelsiz kapatılmıştır.” Şeklinde olduğunu, meydana gelen kaza sırasında sigortalı bulunmayan … plakalı araç için herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte … plakalı aracın meydana gelen kaza ve hasarda kusuru bulunmadığını, Kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kusur raporu düzenlenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, Davacı hasar bedeli ve iş durması bedeli talep ettiğini, İş durması hasarının, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmin edilebilecek bir hasar olmadığını, sadece doğrudan zararların poliçe kapsamında olduğunu, hasar ile zarar ilişkisinin ispatlanamadığını, alacağın likit olmadığını, faiz ve oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir …. İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile, Alacaklı davacı idare, Borçlu davalılar …, …., … Sigorta A.Ş. Aleyhine 1.854,54 TL asıl alacak (1.651,41 TL hasar bedeli ile 203,13 TL servis dışı bedeli toplamı), 133,53 TL işlemiş faiz, 29.40 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.017.47 TL alacak için takip başlattığı, davalının 03.02.2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, f ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Trafik Kaydı: … plakalı … 1.3 Dizel marka 2017 model kamyonetin “…” adına aracın tescilli olduğu,
…. plaka sayılı otobüsün davacı … Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Poliçe: … plakalı aracı … adına 05.04.2019 tanzim tarihi (kaza tarihi) ile 05.04.2019-05.04.2020 başlangıç tarihli olarak davalı … Sigorta A.Ş.’ ye ZMMS ile sigortalı olduğu, … poliçe nolu poliçesinin poliçe başlangıç tarihinin 05.04.2019 saat 18.57 olduğu, Kaza tespit Tutanağında kaza tarihi 05.04.2019 tarihi saat:19.12 olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler … ve … tarafından 26/03/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle;… plakalı (…) kamyonet sürücüsü … kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü … atfi kabil kural ihlal dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, … plakalı belediye otobüs şoförü … atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, tazminata konu … plakalı … marka 2009 model otobüs’ün 05.04.2019 kaza tarihi itibariyle hasar onarım bedelinin 1.180,461690 TL yedek parça, 685,538222 TL işçilik olmak üzere toplam 1.865,999913-TL +kdv, kdv dahil (rakam yuvarlandığında) 2.201,87 TL olduğu, (İcra takibinde taleplerden biri olan Otobüsün onarım bedeli 1651,41 TL’nin bu bedelin (2.201,87 TL’nin) 9475 karşılığı olduğu), Belediye otobüsünün saatlik ücretinin 325,00 TL olarak kaza tarihinde uygun olduğu, 50 dakika servis dışı kaldığında toplam servis dışı kalma (araç mahrumiyet bedelinin) bedelinin 270,83-TL olduğu, (İcra takibinde taleplerden Otobüsün servis dışı kalma bedeli 203,13-TL’nin, bu bedelin (270,83-TL)’nin %75 karşılığı olduğu), tespit edilen hasar onarım bedeli 2.201,87-TL ile otobüsün kazadan dolayı servis dışı kalma bedeli 270,83-TL toplamının 2.472,70-TL olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava: 05/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı idarenin davalı sigortacıdan talep ettiği hasar bedelinden kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 05.04.2019 tarihinde saat 18:57′ de Sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile 254 Sokaktan … Petrol istikametine seyir ederiken, 254/40 Sokak ile 254 Sokak kavşağında aracının sağ ön çamurluk ve teker kısımlarına 254 Sokağa kontrolsüz giriş yapan… plakalı araç sürücünün çarpması sonucu araç kontrolden çıkarak — dönüş için bekleyen … plakalı otobüsün ….l n kısımları ile kafa kafaya çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada … plakalı (…) kamyonet sürücüsü … kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü … atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, …plakalı BELEDİYE OTOBÜS şoförü … atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursu olduğu anlaşılmıştır.
Tazminata konu … plakalı … marka 2009 model OTOBÜS’ün 05.04.2019 kaza tarihi itibarile hasar onarım bedelinin 1.180,461690 TL yedek parça, 685,538222 TL işçilik olmak üzere toplam 1.865,999913 TL + kdv, kdv dahil (rakam yuvarlandığında) 2.201,87 TL olduğu, (İcra takibinde taleplerden biri olan Otobüsün onarım bedeli 1.651,41 TL’nin bu bedelin (2.201,87 TL’nin) %75 karşılığı olduğu),
Belediye otobüsünün saatlik ücretinin 325,00 TL olarak kaza tarihinde uygun olduğu, 50 dakika servis dışı kaldığında, toplam servis dışı kalma (araç mahrumiyet bedelinin) bedelinin 270,83 TL olduğu, (İcra takibinde taleplerden Otobüsün servis dışı kalma bedeli 203,13 TL’nin, bu bedelin (270,83 TL’nin) %75 karşılığı olduğu), tespit edilen hasar onarım bedeli ile (2.201,87 TL) ile Otobüsün kazadan dolayı servis dışı kalma bedeli (270,83 TL olduğu,
Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, … plaka sayılı sigortalı aracın aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu, Sigorta başlangıç tarihinin 05.04.2019, Bitiş tarihinin 05.04.2020 tarihi olduğu, işlem saatinin 18.57 olduğu, Kazanın 05.04.2019 saat 19.12′ te olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu ancak servis dışı kalma bedelinin poliçe kapsamında olmadığı, bu nedenle 270,83- TL servis dışı kalma bedelinden sorumlu olmadığı,
Davalı sigortanın davacıya icra takip tarihi itibariyle 1.651,41-TL asıl alacak, 23,21-TL işlemiş faiz, 17,15-TL (gider belgesi sunulan) posta gideri olmak üzere toplam 1.691,77-TL borçlu olduğunun tespit edildiği,
Takip talebinde toplam 2.017.47 TL alacak talep ettiği, ancak dava dilekçesinde servis dışı kalma bedelini talep etmediği, dava değerini 1.799,81-TL olarak gösterdiği ve harcı bu bedel üzerinden tamamladığı, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda yıllık yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının; 1.651,41-TL asıl alacak, 23,21-TL işlemiş faiz, 17,15-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.691,77-TL’den oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Haksız fiilden kaynaklanan alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının; 1.651,41-TL asıl alacak, 23,21-TL işlemiş faiz, 17,15-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.691,77-TL’den oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 115,56-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 56,26-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 1.691,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 108,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.240,76-TL’lik kısmının davalıdan, 79,24-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 134,55-TL davetiye ve posta gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.934,55-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.818,42-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.937,02-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın Yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır