Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/555
KARAR NO : 2021/1099

DAVA : Ticari Şirket İhyası
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … plakalı “Opel” marka 2006 model aracın ……….Porselen Hediyelik Eşya Temizlik Kozmetik Züccaciye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu, bu aracın şirket yetkilisi…….. tarafından müvekkilinin alacağına mahsuben İzmir ……Noterliği’nin 05/02/2010 tarihli …..yevmiye numaralı vekaletnamesi ile devir işleminin şirketin tasfiye aşamasına rağmen gerçekleştirilmesi için müvekkiline vekalet verildiğini, müvekkilinin 2010-2020 yılları arasında yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle aracı zamanında adına kaydettiremediğini, 01/11/2010 tarihinde şirket tasfiye edilerek kapatıldığı için müvekkilinin aracın kaydını yaptıramadığını belirterek, şirketin ek tasfiyesi isteklerinin kabulüne, aracın müvekkili adına kaydedilmesine, bu işlem yapıldıktan sonra şirketin kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçsi ile özetle; müdürlüklerinin “……..” sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ……..Cam Porselen Hediyelik Eşya Temizlik Kozmetik Züccaciye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 11/09/2006 tarihinde kuruluş ile müdürlüklerine tescil edildiğini, 03/11/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’ün seçildiğini, 24/11/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 01/12/2010 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescilinin yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğunu, müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olduğunu ve aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile aralarında cari hesaba dayalı borç ilişkisi sebebi ile … plakalı aracı borca mahsuben verdiğini, aracını o dönemde davacının isteği üzerine devir etmek yerine İzmir ….. Noterliği’nin 05/02/2010 tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirketinin tasfiye işlemleri tamamlanana kadar kendi üzerine devir işlemini gerçekleştirmesi adına yetki verdiğini, davacının kendi işlerinin de bozulması sebebiyle devir işlemini şirket tasfiye edilene kadar almadığını ve aracın şirketin üzerinde kaldığını, davacı tarafın iddialarında haklı olduğunu, … plakalı şirket üzerine kayıtlı olan aracın davacı adına tescili işlemine rızasının bulunduğunu belirterek ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının ardından şirketin tasfiyesinin gerçekleşmesini ve sicil kaydının silinmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; sicil kaydı tasfiye nedeniyle silinen dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen cevapta; “…………” sicil numarasında kayıtlı dava dışı Tasfiye Halinde ….. Oyuncak Cam Porselen Hediyelik Eşya Temizlik Kozmetik Züccaciye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin adresinin “…. Sokak No:…….. …. Caddesi ………Çarşısı Pınarbaşı Bornova/İZMİR” olduğu, faaliyet durumunun 01/12/2010 tarihinde Dava; sicil kaydı tasfiye nedeniyle silinen dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen cevapta; “Merkez 128012” sicil numarasında kayıtlı dava dışı Tasfiye Halinde Kardelen Oyuncak Cam Porselen Hediyelik Eşya Temizlik Kozmetik Züccaciye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin adresinin “……..Sokak No:…… Pınar Caddesi ……… Çarşısı Pınarbaşı Bornova/İZMİR” olduğu, faaliyet durumunun 01/12/2010 tarihinde terk olarak gözüktüğü, şirketin 03/11/2009 tarihli . sayılı ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak …’ün atanmasına karar verildiği görülmüştür.
… plakalı aracın trafik kaydı incelendiğinde; 1975 model Tofaş- Fıat marka hususi aracın Ali Yavuz isimli kişi adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Sistemde ihyası istenen şirket üzerine kayıtlı araç bilgileri sorgulandığında şirket üzerine kayıtlı herhangi bir aracın bulunmadığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 547. maddesinde; “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve (h) bendinde dava şartları arasında “hukuki yarar” da sayılmıştır.
Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde ve davalı Kerim Telinngün’ün cevap dilekçesinde şirkete ait olduğunu ve satışa konu olduğunu bildirdikleri … plakalı aracın ihyası istenen şirket adına kayıtlı olmadığı belirlendiğinden, davacı tarafın eldeki bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatine ulaşılmış, davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar eldeki dava karara bağlandıktan sonra verdiği dilekçesinde “davada …….. plakalı araç yerine maddi hata yapılarak …….. plakalı araç bilgilerinin dilekçede yazıldığını” belirterek ek karar verilmesini istemiş ise de; mahkememiz kararını tümüyle değiştirecek şekilde ek karar ya da tashih kararı verilmesi olanaklı olmayıp, davacı tarafın yeniden açacağı dava ile ihya isteminde bulunması mümkün bulunduğundan, bu isteği haklı görülmemiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/12/2021

Başkan……..
¸E-imza
Üye ……..
¸E-imza
Üye …….
¸E-imza
Katip ……..
¸E-imza