Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/55
KARAR NO : 2022/128

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten aralarındaki açık hesaba ilişkin 71.950,26TL bakiye alacağı bulunduğunu,davalı şirketin borcunu ifa etmediğini, davalı aleyhine İzmir 11. İcra …/… E sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, haksız ve kötüniyetli borca itiraz ile takibin durdurulduğunu, başvurulan arabuluculuk görüşmelerine davalı şirkete ulaşılamamsı ve toplantıya katılmaması ile anlaşılamadığını, davalının borça itirazının gerçeğe aykırı olduğunu,
İzah edilen gerekçeler çerçevesinde haksız itirazın iptalini,icra icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen, süresi içinde davaya cevap vermemişlerdir.
30/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2020 yılı e-defter yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “ açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve “kapanış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirdiği anlaşılmakta olduğu, Mahkemece Davalı şirketin bulunduğu, Manisa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine defter incelemesi için talimat yazılması talimat mahkemesince açıklamalı defter ibraz davetiyesi yazılması iki haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmezse defter delilinden vazgeçmiş sayılacakları ve davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterler ve belgelerine göre karar verileceği ihtarı şerhi düşülmesi hususunda 27.05.2021 tarihli duruşmada karar verildiği görülmekte olduğu, incelenen davacı’nın 2020 yılı yasal ticari defterlerine göre davalı’dan 11.08.2020 takip ve sene sonu 31.12.2020 tarihi itibariyle 71.950,26TL alacağının bulunduğu görülmekte olduğu, incelenen davacı yasal ticari defterinde başkaca davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş Fatura vb.belgeye tesadüf edilmediği gibi davalı tarafca sunulmuş başkaca Makbuz, Dekont vb. davacı’ya yapılmış ödeme belgesine de dosya kapsamında tesadüf edilmemiş bulunmakta olduğu, mevcut tüm bu doneler birlikte değerlendirildiğinde, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davac’ının incelenen usulüne uygun tutulmuş 2020 yılı yasal ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamına göre davalı … Enerji Ür.A.Ş.’den davacı … Metal Mad..İml.Geri Dön.San.Tic.A.Ş..’nin 11.08.2020 takip ve sene sonu 31.12.2020 tarihi itibariyle 71.950,26TL alacağının bulunduğu görülmekte olmakla birlikte ihtilaflı döneme ilişkin davalı yasal ticari defterleri üzerinde de böyle bir inceleme ve karşılaştırma sonucunda taraflar arasındaki borç alacak durumunun belirlenebileceği yönünden raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış, itirazın iptali davasıdır.
Dosya içinde İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyası getirtilmiş, taraf defterleri üzerinde, SMM bilirkişiler marifetiyle, rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyası, taraf defterleri ve BA BS formları üzerinde, alınan SMM bilirkişinin raporunda, davacı şirketin, 2020 yılı ticari defter ve belgelerin TTK ve VUK uyarınca, usul ve yasaya uygun tutulduğu, defterlerin birbirine doğruladığı, davacı ticari defterlerinde davacı şirketin 11/08/2020 takip ve sene sonu 31/12/2020 tarihi itibariyle, 71.950,26 TL lik alacağının bulunduğu, davalı defterleri için açıklamalı defter ibraz davetiyesi çıkarılarak, talimat yazıldığı, 2 haftalık kesin süre içinde ilgili defter ve belgelerin ibraz edilmediği ve davacı tarafın HMK m.220/3 uyarınca tutulan defter ve belgelerine karar verileceğinin şerh düşüldüğü görülmüştür.
Tüm dosya içeriği, incelenen icra dosyası ve alınan bilirkişi rapor dikkate alınarak davanın kabulüne ve hüküm altına alınan alacak likit ve hesaplanabilir olmakla, İİK 67/2 uyarınca, cari hesap alacağından kaynaklı alacak nedeniyle, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
Davalının İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 71.950,26 TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Hüküm altına alınan alacak cari hesap alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20’si olan 14.390,05‬ TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 4.914,92 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 868,99 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.045,93‬ -‬TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 868,99 TL peşin harç toplamı olan 928,29‬ – TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 67,50 TL’si tebligat-posta gideri ve 600,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 667,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 10.153,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluklarında kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.17/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza