Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/544
KARAR NO : 2022/564

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı … Mimarlık Mühendislik Danışmanlık’ ın maliki olduğu … plakalı ve …’ nun sürücüsü olduğu aracın birlikte maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla 27.04.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, ancak her mahkemeye ve bilirkişiye göre hesaplama yöntemleri ve kıstasları değiştiğinden Mahkemece bağımsız bir bilirkişiden rapor alınarak asıl değer kaybı bedelinin belirlenmesini ayrıca hasarın giderimi ve aracın tekrardan kullanılması için yapılan tamirat işlem ve uygulamaları için geçen süreç nedeniyle meydana gelen ikame araç bedelinin talep edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, öncelikle davanın kabulü ile, kısaca anılan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine) ve şimdilik 10-TL ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.080,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin ve 198,31-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tüm davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; haksız ve mesnetsiz başvurunun reddinin gerektiğini, şöyle ki; müvekkili şirkete dava öncesinde yapılan başvuruda değer kaybı tespit raporunda da görüleceği üzere reel değer kaybı tespit edilemediğini, ikame araç bedeline ilişkin zararın ise kabulünün mümkün olmadığını, zira dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin, temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini,
somut olayda ikame araç ve değer kaybı talebinde bulunan davacı ile, müvekkili sigorta şirketi arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmediğini ve davaya konu tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, KTK ‘nın tazminatın biçimi ile ilgili konularda Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlere yollama yaptığı ve haksız fiillerde uygulanacak faiz türünün de yasal faiz olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faiz isteminin de reddinin gerektiğini, izah edilen sebeplerle; başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı: Dosyada yer alan ve trafik kazasına karışan araç sürücüleri … ve … tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 06.03.2021 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; 06.03.2021 günü saat 16:30 sıralarında sürücü …’ nun sevk ve idaresindeki … plakalı (A) aracıyla İzmir İli, Konak İlçesi, orta ayırıcı refüj ile 3 şerit gidiş, 3 şerit geliş olarak ayrılmış Yeşildere caddesinde sağ şeritte seyir halindeyken “Basmane yol ayrımı öncesi araç (B) … plakalı araç sol arka tamponuma sürttü. Olay sonrası aracını, aracımın önüne aldığı için görüntü alamadık.” şeklinde olayı tanımladığı; Diğer … plakalı (B) aracı sürücüsü …….’ün ise “Şeridimde ilerlerken … plakalı kamyonet, mesafe olmadan önüme girmesi sonucu sağ önden sürttü.” şeklinde olayı tanımladığı görülmüştür.
Hasar Dosyası : Davalı…Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin 25/10/2021 havale tarihli cevabi yazısı içeriğinden; müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirmede araçta değer kaybı tespit edilemediğinden ödeme yapılmadığının bildirildirilmiştir.
Poliçe : Davalı…Sigorta AŞ ile diğer davalı sigortalı … Mimarlık … Ltd. Şti. arasında 02/10/2020- 02/10/2021 tarihlerini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçede araç başına maddi hasar limiti 41.000,00-TL’dir.
Trafik Tescil : İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 24/08/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden ; … plaka sayılı aracın davalılardan … Mimarlık .. Ltd. Şti. adına, … plaka sayılı aracın ise davacı … adına tescilli olduğu görülmüştür.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 25/08/2021 havale tarihli cevabi yazısı içeriğinden; … plaka sayılı aracın dava konusu kaza tarihi olan 06/03/2021 tarihinden evvel açılmış hasar dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu: Makine Mühendisi Trafik Uzmanı Bilirkişi………. 03/03/2022 tarihli raporunda; Davalı…Sigorta A.Ş.’ ne ZMMS Trafik sigortalı Maliki davalı … Mimarlık Müh. Danış. Orgz. Rek. Hizm. Tic. Ltd. Şti. olan … plakalı Mitsubishi marka kamyonet sürücüsü dava dışı …’nun … plaka sayılı araç ile orta ayırıcı refüj ile 3 şerit gidiş – 3 şerit geliş olarak bölünmüş Yeşildere caddesinde sağ şeritten seyri esnasında dikkatsiz ve kontrolsüz olarak orta şeride geçmek istediği esnada aracının sol yan kısımları ile orta şeritte kurallara uygun olarak seyretmekte olan davacı sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı Opel marka otomobilin sağ ön tampon/çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasının oluşumunda Birinci Derecede Etken Hatalı Davranış Sergilemiş Olduğunu, Orta ayırıcı refüj ile 3 şerit gidiş – 3 şerit geliş olarak bölünmüş Yeşildere Caddesinde orta şerit üzerinde kurallara uygun olarak kendi şeridinde seyir halinde olan … plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacı …’ ün meydana gelen trafik kazasının oluşumunda oluşa etken hatalı davranışının bulunmadığını , meydana gelen trafik kazasında üçüncü kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığını, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sağ ön çamurluk ve sağ ön tampon kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 5.900,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağını, dava konusu aracın makul onarım süresinin 3 iş günü olarak kabul edildiğini ve benzer özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 300,00 TL/gün hesabı ile ikame araç giderinin 900,00 TL hesap edilmiş olduğunu, davacının ekspertiz ücreti olarak ödemiş olduğu 198,31 TL’ nin olay tarihi itibariyle kadri maruf olduğunu mütalaa etmiştir.
Islah dilekçesi : Davacı vekili 11/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; 50-TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini 5.900,00-TL’ye olacak şekilde ıslah ettiklerini, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediklerini, 10-TL olarak talep edilen ikame araç bedelinin 900,00-TL olacak şekilde ıslah ettiklerini, (yalnızca sigorta şirketi dışındaki davalı … ve … mimarlık mühendislik danışmanlık organizasyon reklam hizmetleri inşaat taahhüt pazarlama sanayi iç ve dış ticaret limited şirketi’nden tahsilini, ıslah talep edilen bedeller için de davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren avans faizi tahakkuk edilmesini talep ettiklerini, 1.080,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak tüm davalılardan tahsiline, 198,31-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tüm davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybına ilişkin zararın karşı araç ZMMS sigortacısı, işleteni ve sürücüsünden, araç mahrumiyet zararının karşı araç işleteni ve sürücüsünden tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin….. esas, .karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği, değer kaybı yönünden de 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 02.10.2020 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS Trafik poliçesi ile sigortalanan, davalı sigortalı … Mimarlık Müh. Danış. Orgz. Rek. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan … plakalı kamyonetin davalı sürücü …’nun 06.03.2021 günü saat 16:30 sıralarında sevk ve idaresinde iken, orta ayırıcı refüj ile 3 şerit gidiş – 3 şerit geliş olarak bölünmüş Yeşildere Caddesi sağ şeritten seyri esnasında, dikkatsiz ve özensiz olarak sağ şeritten orta şeride geçmek istediği esnada aracının sağ orta kısımları ile orta şeritte ve aynı istikamette kendi şeridinde kurallara uygun olarak seyretmekte olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı Opel marka otomobilin sağ ön tampon/ sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan davalı sürücü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 280.900,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 275.000,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (280.900,00 TL – 275.000,00 TL) = 5.900,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, davacı aracının hasarının 3 iş gününde tamiri mümkün olup, bu durumda onarım süresince toplam ikame araç bedelinin (3 gün x 300,00 TL)= 900,00 TL olduğu, davalı … …Ltd. Şti’nin işleten malik sıfatıyla KTK.nun 85.maddesi uyarınca, davalı …………’nun haksız fiil faili olarak TBK’nun haksız fiil hükümlerine göre gerçekleşen zarardan sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 29.04.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla davalı sigorta şirketinin 12.05.2021 tarihinde, davalı araç maliki ve davalı sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 06.03.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 5.900,00 TL değer kaybının zarar veren araç ticari nitelikte olduğundan belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 900,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren davalı sürücü ve davalı işletenden avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, değer kaybı zararına yönelik isteğinin KABULÜ ile 5.900,00 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12.05.2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının, ikame araç bedeli isteğinin KABULÜ ile 900,00 TL ikame araç bedelinin, kaza tarihi olan 06.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … VE … MİMARLIK MÜHENDİSLİK DANIŞMANLIK ORGANİZASYON REKLAM HİZMETLERİ İNŞAAT TAAHHÜT PAZARLAMA SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- 198,31 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 464,51 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 175,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 289,21 TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi bu miktarın 250,74 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
5-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 175,30 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç, 253,60 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 198,31 Tl ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.295,01 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi bu miktarın 1.122,77 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalı…Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza