Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/536
KARAR NO : 2022/297

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait araç ile davalı …’ in maliki ve sürücüsü olduğu aracın meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını ve kaza nedeniyle araçta değişim, onarım ve boya yapılmış olduğunu, aracın değerinin düşmüş olduğunu, iş bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla 29.04.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu bu talep üzerine sigorta şirketi tarafından müvekkiline 09.06.2021 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yeterli olmadığını, mahkemece bağımsız bir bilirkişiden rapor alınarak asıl değer kaybı bedelinin belirlenmesi gerektiğini, açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine) ve şimdilik 10-TL ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 1.080,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Değer Kaybının Trafik Sigortası Genel Şartları (Yeni) Ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, Sigorta şirketince değer kaybı raporu hazırlatılarak araçta meydana gelen değer kaybının 2.075,39 TL olduğunun tespit edilmiş ve başvuran tarafa ödenmiş olduğunu, ikame araç bedeli ZMMS teminat dışı olduğundan başvuran tarafın ikame araç bedeli talep edemeyeceğini, izah edilen nedenlerle yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine, ikame araç bedeli teminat dışı olduğundan talebin müvekkili yönünden reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı Selahattin Sedat Beşliler’e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128. maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Trafik kazasına karışan araç sürücüleri Selahattin Sedat Beşliler ve İhsan Akdağ tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 21.01.2021 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; sürücü …………r’ in olayı ; “sevk ve idaresindeki … plakalı (A) aracıyla İzmir İli, Buca İlçesi, İsmail Sivri Bulvarı üzerinde seyir halindeyken … plakalı aracımla 220 sokaktan, 221 dönüş yaparken ……Caddesinden gelen … plakalı araç sağ ön kısımla benim sağ yan kısmıma çarptı.” şeklinde tanımladığı; sürücüsü …’ın ise olayı “… plakalı aracım ile İsmail Sivri Bulvarı caddesinde seyir halindeyken Kozağaç mahallesi istikametinde 221 sokağa giriş yapan … plakalı araç ön kısmıma, sağ yan kısmı ile çarptı. Not olarak beyan ediyorum çarpan aracın dönüş yolu yoktur, kavşaktan dönmemiştir.” şeklinde olayı tanımladığı görülmüştür.
Hasar Dosyası : Davalı sigorta şirketi 29/11/2021 havale tarihli cevabi yazısında; şirketlerince dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı yana 09/06/2021 tarihinde 2.075,39-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Poliçe : Davalı sigorta şirketi ile davalı …….. arasında … plaka sayılı araca ilişkin 16/04/2020- 16/04/2021 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Araç başına maddi hasar limiti 41.000,00-TL. dir.
Trafik tescil : İzmir İl Emniyet Müdürlüğü’nün 23/08/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; ….. plaka sayılı aracın davacı Nuray Karaca adına, … plaka sayılı aracın ise davalı Selahattin Sedat Beşliler adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 23/08/2021 havale tarihli cevabi yazısı içeriğinden; davaya konu 21/01/2021 tarihli trafik kazasından önce … plakalı araca ait 3 adet hasar kaydı bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu : Makine Mühendisi Trafik Uzmanı Bilirkişi …. 13/12/2021 tarihli raporunda; Davalı Sigorta Şirketine KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü Selahattin Sedat Beşliler, yönetimindeki … plaka sayılı araç ile 220 sokağı takiben gelmiş olduğu kavşakta kurallara uygun olarak tek yönlü 221 sokağa sola dönüş yapmadan önce sağ tarafından seyirle gelen trafik akımını kontrol ederek kavşak müşterek alanına duramayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçişini beklemesi gerekirken dikkatsiz ve kontrolsüz olarak sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan kısımlarına … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketiyle kazaya etken hatalı davranış sergilemiş olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü dava dışı İhsan Akdağ’ ın idaresindeki otomobil ile kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği olay mahallinde, 220 sokaktan kurallara aykırı olarak kontrolsüzce gelen ve tek yönlü 221 sokağa girmek isteyen sürücü Selahattin Sedat Beşliler’ in kullandığı davalıya trafik sigortalı … plakalı aracın sağ yan kısmına, kendi ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmemiş olduğunu, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığını, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda ön tampon, ön çamurluk ve motor kaputu kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğunu, … şasi numaralı Alfa Romeo marka aracın 24.08.2015 tarihli kazada komple ön kısımları ile 06 VG 669 plakalı araca çarpmış olduğu, 02.12.2019 tarihli kazada ise sağ ön kısımları ile 35 UK 799 plakalı araca çarpmış olduğu, 22.11.2006 ve 23.04.2008 tarihli kazalarda ise kaza içeriği ve detaylarının dosyada yer almadığı dava konusu 21.01.2021 tarihli dava konusu trafik kazasında … plakalı Alfa Romeo marka aracın yine aynı ön kısımlarının mükerrer olarak aynı yerlerden çarpılması ve hasar görmesi nedeniyle işbu dava konusu trafik kazasında herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu, dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresinin 10 iş günü olarak kabul edildiğini ve benzer aynı özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 150,00 TL/gün hesabı ile ikame araç giderinin 1.500,00 TL hesap edilmiş olduğunu mütalaa etmiştir.
Islah dilekçesi : Davacı vekili 17/02/2022 tarihli dilekçesinde; 10-TL olarak talep edilen ikame araç bedelini 1.500,00-TL’ye ıslah ettiklerini, ıslah talep edilen bedel için de davalı Selahattin Sedat Beşliler için kaza tarihinden itibaren avans faizi tahakkuk edilmesini talep ettiklerini, 1.080,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak tüm davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş ve ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısı ve malik sürücüsünden, ikame araç bedelinin karşı araç malik sürücüsünden tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere“Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanır.”“Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmişve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan, 21.01.2021 olay tarihinde davalı malik sürücü …. idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 220 sokağı takiben gelerek sola dönüş yaparak tek yönlü 221 sokağa girmek istediği esnada döner kavşak adası üzerinden seyirle gelen ve İsmail Sivri Bulvarında seyir halinde olan sürücü ….. sevk ve idaresindeki davacıya ait … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu şekilde gerçekleşen kazada, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı malik sürücü …in kavşakta kurallara uygun olarak tek yönlü 221 sokağa sola dönüş yapmadan önce sağ tarafından seyirle gelen trafik akımını kontrol ederek kavşak müşterek alanına duramayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçişini beklemesi gerekirken dikkatsiz ve kontrolsüz olarak sola dönüş yaparak kazaya neden olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, değer kaybının tespitinde geçmiş hasar kayıtlarının önemli olduğu, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde 24.08.2015 tarihinde karışmış olduğu kazada davacı aracının komple ön kısımlarının hasarlandığı, 02.12.2019 tarihli kazada ise sağ ön kısımlarından zarar gördüğü, 22.11.2006 ve 23.04.2008 tarihlerinde de kazaya karıştığı, dava konusu 21.01.2021 tarihli trafik kazasında davacı aracının ön kısımlarının zarar gördüğü, dolayısıyla aracın önceki rizikolar nedeniyle hasarlanan kısımları ile davaya konu kazada hasarlanan kısımlarının aynı olması nedeniyle eldeki davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşmayacağına ilişkin bilirkişi raporundaki tespitin fen ve teknik kurallar ile dosya kapsamına uygun olduğu, aracın hasarının 10 iş gününde tamiri mümkün olup, bu durumda onarım süresince toplam ikame araç bedelinin (10 gün x 150 TL)=1.500,00 TL olduğu, davalı …in malik sıfatıyla KTK.nun 85.maddesi uyarınca gerçekleşen ikame araç bedeli zararından sorumlu olduğu, davalı malik sürücünün her hengi bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın kaza tarihi olan 21.01.2021 tarihinde temerrüde düştüğü zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre temmerüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının değer kaybı zararı oluşmadığından bu isteğinin reddine, ikame araç bedeli isteğinin kabulüne, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde son tutanağın düzenlendiği tarihteki AAÜT’nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenlemenin, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabuluculuk sonrasında açılan eldeki davada yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16. maddesine göre ayrıca bir maktu vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, davalıların malik sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, neden olduğu trafik kazasında, davacının aracının hasar görmesi nedeniyle, değer kaybı ve ikame araç bedeli talep edilen davada, davalıların zarar gören davacıya karşı değer kaybı zararı müteselsilen sorumlu olduğu müteselsil sorumlu davalılar arasında ise zorunlu dava arkadaşlığı değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, sigorta hükümleri TTK’da düzenlendiğinden, davalı sigorta hakkındaki dava mutlak ticari dava iken, haksız fiil sorumlusu olan malik sürücü hakkındaki davanın, mutlak ticari dava olmadığı gibi, bu davalının sıfatına ve davanın niteliğine göre nisbi ticari dava da olmadığı, davalı sigorta dışındaki davalı hakkında zorunlu arabuluculuk yasasının uygulanamayacağı, dolayısıyla yalnızca davalı sigorta şirketinden talep edilen değer kaybı isteğinin zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, bu isteğin de reddine hükmedilmesi karşısında değer kaybı talibi yönünden haksız çıkan davacının arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulması gerektiğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı isteğinin REDDİNE,
2-Davacının ikame araç bedeli isteğinin KABULÜ ile 1.500,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 21.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 102,46 TL nispi harca,peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 85,30 TL harcın mahsubu bakiye 17,16 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre 20,00-TL’nin altında olduğundan, eksik 17,16-TL harç için harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 144,10 TL davetiye ve posta gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 702,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 679,41 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 85,30 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 824,01 TL’nin davalı …den davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …den alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 50,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin ve davalı gerçek kişinin yokluğunda, değer kaybı isteği yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere, ikame araç bedeli isteği yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip ….
e-imza

Hakim…
e-imza