Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/535 Esas
KARAR NO : 2022/64

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 04.02.2021 tarihinde …’a ait ve … idaresindeki … plakalı araç seyir halinde iken … yönetimindeki … plakalı araca çarptığını, kazada sürücü … idaresindeki … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu kusur üzerinden ödeme yaptığını, sigorta şirketi ile kusur bakımından itilaf bulunmadığını, davanın eksik ödeme ile ilgili olduğunu, … yönetimindeki … plakalı aracın onarımının … Oto Servisinde gerçekleştirildiğini, hasar dosyası açıldığını, araç onarımı sonrası davalı sigorta şirketinin 5.000 TL ödeme yaptığını, alınan ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere hasar bedelinin toplam 8.236,00 TL belirlendiğini, Yargıtay kararlarına göre iskontonun hukuka aykırı olduğunu, poliçe limiti kapsamında gerçek zararı ödenmesi gerektiğini, bakiye hasar onarım bedeli ile ekspertiz ücretinin talep edildiğini, sigorta şirketince ödenmediğini belirterek yukarıda arz olunduğu gibi ve resen dikkat edilmesi gereken sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben şimdilik 100 TL tazminatın 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve 350 TL ekspertiz bedelinin talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Aracın parçalarının, müvekkili şirket tarafından bizzat tedarik edilerek zararın giderildiğini, başvurunun reddi gerektiğini, ihbar sonrası eksper ataması yapıldığını, aracın tamir edildiği serviste yapılan incelemede, servisle işçilik bedeli hususunda mutabakat sağlandığını, şifayen onay alınması üzerine onarımının başladığını, parça bedelinin müvekkili şirketçe kaynaklandığını, servisle uzlaşılan işçilik bedelinin başvuran hesabına gönderildiğini, bu kapsamda 05.03.2021 tarihinde 850,37 TL (720,65 TL+kdv) tedarikçi firmaya, 25.02.2021 tarihinde 5.000,00 TL başvuran vekile ödeme yapıldığını, tüm zararın giderildiğini, eşdeğer parça takılmasına engel bir yasal düzenleme bulunmadığını, değişen parçaların eksper tespiti ile taktir olunan şekilde değiştiğini, şirketlerin ZMMS genel şartlarda öngörülecek şekilde belirlenecek gerçek zarardan sorumlu olduklarını, zararın doğrudan orijinal parça tedariki ile giderildiği noktada başvuranın bakiye zararına ilişkin iddiaların yersiz olduğunu, aracın kaza tarihinde 15 yaşında olduğunu, araç orijinal olsa bile orjinalliğini yitirmiş olduğunu, bu nedenle bakiye tazminata karar verilecekse değer artışının tazminin gerekeceğini, şirketlerinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından yapılacak iskonto ile sınırlı olduğunu, kdv den sorumlu tutulamayacağını, zararın ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının haricen ödeme yaptığına dair bir belge bilgi olmadığını, sistemden atanan eksperin raporunun dikkate alınması gerektiğini, başvuran tarafından alına eksper raporunun yasal mevzuata uygun olmadığını, denetime uygun olmadığını, eksper ücretinin davacıya ait olacağını, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, yasal faizi olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; 04/02/2021 tarihli meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait … plakalı araçta oluşan bakiye hasar onarım bedeli için şimdilik 100,00 TL ve expertiz raporu ücreti olan 350,00 TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydıyla açılmış kısmi davadır.
Dosya içinde, tramer kaydı, expertiz raporu, aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ZMMS sigortası getirtilmiş karar vermemize dayanak teşkil eden kusur ve tazminat hesabı yönünden trafik bilirkişi ve makine bilirkişiden rapor alınmış, ıslah dilekçesi doğrultusunda tüm dosya içeriği usul ve yasaya uygun alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
100 TL’lik hasar tazminatının, sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı 25/02/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
1.862 TL’nin de Islah Harcının yatırıldığı tarihten itibaren, yasal faiziyle ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 134,02 – TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ile 32,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 42,72‬‬ ‬TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 32,00 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 159,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 53,20 TL’si tebligat-posta gideri ve 1.600,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.653,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.962,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.25/01/2022

Katip …..
¸E-imza

Hakim …..
¸E-imza