Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/522
KARAR NO : 2022/105

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı Toyota 2019 araç ile karşı yanın ZMMS trafik sigortası koruması altında olduğu …. plakalı araç arasında 28.04.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı … şirketinin kazada kusurlu olan ….. plakalı aracın ZMMS sigortasını ….. poliçe ile tanzim ettiğini, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin …..D.İş. sayılı dosyası ile tayin edilen uzman bilirkişi tarafından araçtaki hasarın KDV dahil 9.019,00TL, değer kaybının da 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ; davalı şirketin zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalısı olan ….. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu şekilde hareket ederek müvekkiline ait araçta neden olduğu 3.000,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybının, sigorta şirketine başvurulduğu 03.06.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı şirketten tahsiline, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……. D. İş. sayılı delil tespiti dosyasında sarf edilen delil tespiti gideri ve vekalet ücretinin yargılama gideri kapsamında davalıya tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel müdürlüğü adresi sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete başvuru şartı zorunluluğunun yerine getirilmediğini, davanın reddini talep ettiklerini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacının aracının kasko sigortacısı araştırılarak ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle; usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Dosya muhtevasında yer alan ve trafik kazasına karışan araç sürücüleri ……tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 28.04.2021 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; sürücü ……’ ın olayı ; “sevk ve idaresindeki … plakalı (A) aracıyla İzmir İli, Konak İlçesi, Alsancak semti DDY otoparkından çıkarken aracım şeride giriş yaptığı halde B aracı arabamın sol önden vurmuştur.” şeklinde olayı tanımladığı; diğer … plakalı (B) aracı sürücüsü …..’ın ise “Aracımla otoparktan çıkarken sağımdan yola çıkmakta olan aracın sürücüsü aracımın sağ arka kapısına çarptı.” şeklinde olayı tanımladığı anlaşılmıştır.
Hasar / Değer Dosyası : Davalı … tarafından, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası açıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Poliçe : Davalı … ile dava dışı sigortalı ….. arasında 30/06/2020 -30/06/2021 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğu, poliçe limitinin araç başına 41.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Trafik Tescil : İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 17/08/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden …..plaka sayılı aracın 28.06.212 tarihinde dava dışı …adına tescil edildiği ve halen tescilinin …adına devam ettiği, ……. plaka sayılı otomobilin 17.05.2019 -03.08.2021 tarihleri arasında davacı…Kiralama Turizm İnşaat İthalat İhracat …… Ltd. Şti. adına tescilli olduğu, İzmir ….. Noterinin 03.08.2021 tarihli online satış senedine istinaden … adına ……. plaka sayıya nakil gittiğinin bildirilmiştir.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 16/08/2021 havale tarihli cevabi yazısından; dava konusu kazadan önce ….. plaka sayılı araç için açılan hasar dosyası bulunmadığı bildirilmiştir.
Delil tespiti dosyası : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İş. sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle; tespiti yapılan aracın tamir edilerek eski haline getirmek için; yedek parça ve işçilik toplamının 9.019,10 TL olduğu, tespiti yapılan aracın ortalama 2.el piyasa rayiç değerinin 220.000 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca tespiti yapılan aracın, Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Değer Listesinde de; kasko değerinin 271.143,00TL olduğunun görüldüğü, aracın geçmiş zamanda kaportasının (gövdesinin) saç kısımlarında boyanmış, değiştirilmiş ve onarımı yapılmış bir kısmı olmadığının ve tamamen orijinal olduğunun tespit edildiği, ayrıca aracın geçmişte kazasının olup olmadığının Tramer Hasar Kayıtları Sorgulama neticesinde de, aracın geçmiş zamanda hasarının olmadığının görüldüğü, araçta değer kaybı oluşacağı kanaatine varıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları “Değer Kaybı Hesaplama” formülüne göre 7.040,TL. değer kaybı olacağı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal içtihatları dikkate alınarak yapılan hesaplamada; araçta meydana gelen değer kaybının; aracın hasarındaki kaportasında değişim, doğrultma ve boyama işlemi yapıldıktan sonraki 2.el alım-satım piyasasındaki rayiç değerine göre aracın model yaşı ve kilometresi de dikkate alındığında 10.000,- TL değer kaybı olacağı kanaatine varıldığı, aracın tespit anındaki hasar durumunun sistemli tamir edilip eski durumuna getirilmesi dikkate alındığında 4 iş günü süreceği ve bu tamir süresince muadil araç ikame bedelinin günlüğü 200 TL den toplam 800,- TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu : Makina Mühendisi / Trafik Uzmanı bilirkişi …… 15/12/2021 tarihli raporunda; 28.04.2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç ile davacı şirkete ait olup sürücü … idaresinde bulunan …….plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; davalı … şirketine KEZMMS trafik sigortası ile sigortalı …. plakalı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile Alsancak DDY otoparkında gündüz vakti ve görüş alanında olup, önünden doğru geçiş yapmakta olan davacı şirkete ait ve sürücü … sevk ve idaresinde bulunan ……. plakalı aracın sağ arka kapı kısımlarına çarpması ile meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketiyle kazaya etken hatalı davranış sergilemiş olduğunu, davacıya ait …. plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ ın idaresindeki otomobil ile kurallara uygun olarak, otopark sahasından çıkış yapmakta iken aracının sağ arka kapı kısımlarına sağ yan tarafından kontrolsüzce ve dikkatsiz olarak gelen sürücü …’ ın kullandığı davalıya trafik sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmediğini, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığını, davacıya ait …… plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sağ arka kapı ve sağ arka kapı altı marşpiyel kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğunu, davacıya ait ……. plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının yedek parça + İşçilik + KDV olarak 8.134,10-TL. Olduğunu, davacıya ait …… plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle raporda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 10.250,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağını mütalaa etmiştir.
Islah Dilekçesi : Davacı vekili 17/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde ; 3.000,00 TL hasar ve 100,00 TL değer kaybı bedeli üzerinden açmış oldukları davalarını hasar yönünden 5.134,10 TL, değer kaybı yönünden 10.150,00 TL bedel artırarak ıslah ettiklerini belirterek, davalarının kabulü ile ıslahla arttırdıkları toplam miktarın ihtarnamenin davalı yana tebliğ tarihi olan 03.06.2021 tarihinden itibaren aracın ticari olması nedeni ile avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.

Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Davalı … şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, zarar gören davacının merkez adresinin ve kaza yerinin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu tespit edilmekle davalının yetki itirazı reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği, değer kaybı yönünden de 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı … şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 30.06.2020 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … tarafından ZMMS trafik poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç, 28.04.2021 günü saat 14:20 sıralarında dava dışı sürücü … yönetiminde, İzmir İli, Konak İlçesi, Alsancak semti, Devlet Demir Yolları Otopark alanında seyir halinde iken aracın ön kısımları ile yine otopark alanında bulunan ve otopark alanından çıkış yapmakta olan davacı şirkete ait, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı Toyota Corolla marka otomobilin sağ arka kapı kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 8.134,10 TL hasar meydana geldiği, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 220.250,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 210.000,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (220.250,00 TL -210.000,00 TL) = 10.250,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar ve değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 03.06.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla davalı … şirketinin 16.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı tarafça yapılan delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri içeresinde değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 8.134,10 TL hasar bedeli ve 10.250,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 18.384,10 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.255,82 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 320,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 935,50 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 320,32 TL peşin alınan ve bedele artırımı ile tamamlanan harç, 90,60 TL davetiye ve posta gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti, ( 131,20 TL tespit harcı+419,90 TL keşif harcı + 450,00 TL bilirkişi ücreti+ 24,50 TL davetiye gideri +910,00 TL delil tespiti vekalet ücreti)= 1.935,60 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 2.964,32 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza