Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/515
KARAR NO : 2021/1028

DAVA : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (EserSözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 03/07/2021 tarihinde davalının, bağlama kütüğü Kuşadası olan “…” isimli teknesinin motorundaki arıza ve diğer arızalar nedeniyle müvekkilinden 09/11/2020 tarihli …fatura numaralı faturada yer alan ürünleri satın aldığını ve bu tekneye uyguladığını, müvekkilinin bu süreçte motordaki eksiklerin tespit ve tedariğini davalı bakımından yaptığını, faturanın davalının mernis adresine gönderildiğini ancak davalının faturayı almaktan imtina ettiğini, davalının, faturaya dayalı olarak hakkında başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, davalının yapılan telefon görüşmesinde müvekkiline olan borcunu kabul ettiğini, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nda … Arabuluculuk numaralı dosya üzerinden yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davalıya faturadaki tüm ürünlerin satıldığını, davalının bu davayı kazanmak için teknede yapacağı değişiklikleri önlemek amacıyla keşif yapılması gerektiğini, müvekkilinin bu malzemelerin tedariğinde ve takılmasında çalışanı olan … aracılığı ile davalıya destek olduğunu, davalının teknesine ait motorun ilk hali ve son halini gösteren ve teknede yapılan tadilata ilişkin görüntülerin bulunduğunu, müvekkili adına davalıya ait teknenin motorunda yapılan bakım ve onarıma bizzat katılmış olan ustalar ve mal tedariğini gören ve bilen kişilerin tanıklığı ile davanın ispatlanacağını belirterek, dava tamamlanana kadar kötü niyetli davalı tarafından teknenin satılarak keşif yapılmasının engellenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbire, davalının İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili yararına alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal bir dayanağının bulunmadığını, takip dayanağı yapılan faturanın maddi ve hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli belgeler olmadığını, davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen ve faturaya konu hizmetlerin, iddia edildiği şekilde eksiksiz yerine getirilmediğini, kısmi olarak yapılan tamiratlara karşılık, müvekkili davalının gerek kredi kartı ve gerekse de elden nakit vermek suretiyle kendi edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkiline ait teknenin tamiratına ilişkin dosyaya sunulan fotoğrafların dahi, davacı tarafın tamir ettim iddiasına ilişkin olay örgüsüyle örtüşmediğini, davacı tarafın müvekkili davalının oğluna ait sosyal medya hesabında tekneye ait resmi dosyaya delil olarak sunduğunu, sözkonusu fotoğrafın teknenin davacı tarafından tamir edildiği algısını yaratmaya yönelik bir kurgu olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde takibe konu faturanın müvekkilinin mernis adresine gönderildiğini ve müvekkilinin faturayı almaktan imtina ettiğine ilişkin iddiasının da somut gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tarafın müvekkili ile defalarca görüştüğünü, müvekkilinin motorunun eksik yapıldığı ve halen tamiratıyla uğraştığını, kendisine fazlasıyla ödeme yaptığını, bu nedenle davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığını defalarca dile getirdiğini, arz ve izah olunan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eser bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde; Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Yukarıda açıklandığı üzere, eser sözleşmeleri 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olduğundan, ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen tarafın yaptığı eser sözleşmesi de tüketici işlemidir.
Somut olayda; davacının, davalı gerçek kişiye ait özel teknenin tamir ve bakımının yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi nedeniyle talepte bulunduğu, davalının gerçek kişi olup tacir sıfatını haiz olmadığı, bağlama kütüğü kayıt örneğine göre teknenin özel tekne olduğu, ticari ve mesleki amaçla kullanılmadığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi davalıdan özel teknenin tadilat ücreti alacağına ilişkin takipte itirazın iptali talep edildiği anlaşıldığından davanın 6502 sayılı Kanun m. 3/k ve 3/I ile m. 73/1 gereğince Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği için tüketici işleminden doğan bu davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait olduğu (İzmir BAM 17 HD’nin 2021/1597 esas, 2021/1198 karar sayılı 09.09.2021 tarihli emsal ilamı) anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza