Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/381
KARAR NO : 2021/732
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın Aydın Şubesi ile davalı … …. Tic.Ltd.Şti. arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalılar … Maddeleri Pazarlama ve Ticaret Ltd.Şti. , …, … ve …’nın müşterek müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladıklarını, karşı taraf davalı-borçlularca ödenmesi gereken borç bakiyesinin müvekkili Bankaya ödenmediğini, bunun üzerine kredi hesabı kat edilerek borcun ödenmesi hususunda asıl borçlu … …. Tic.Ltd.Şti.’ne kefiller … Maddeleri Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti., …, … ve …’ya ayrı ayrı Aydın.. Noterliği’nin… tarihli.. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu borcun ödenmemesi üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatılarak borçlu-davalılara 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, borçlu-davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılmadan öncesinde Arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, borçlu-davalıların itirazının, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan icra takibinin, yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları karşısında haklı ve yerinde olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, HMK’nın tacirler arası ya da tek tarafı tacir olan kişiler arası yetki sözleşmesine ilişkin hükümleri doğrultusunda hazırlanan ve taraflarca imza altına alınan Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi incelendiğinde sözleşme hükümleri gereği uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesinin ve yetkili mahkemelerin İzmir ilinde bulunan icra dairesi ve mahkemeler olduğunun görüleceğini, HMK’na göre imzalanan yetki sözleşmesi dikkate alındığında borçlunun yetki itirazının hukuka aykırı olduğunun görüleceğini, borçlu davalıların faize de itiraz ettiklerini ancak borcun kaynağı olan , davalı tarafından imza altına alınan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 46.sayfasının “Nakdi ve Gayrinakdi kredilerde müşterinin borçlar tamamen ödeninceye kadar yükümlülükleri” üst başlığı altında yer alan faiz yükümlülüğüne bakıldığında “ Dönem faizlerinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde de, bunların muaccel oldukları tarihten itibaren, ödeme tarihine kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde Bankaca, Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanır” demekle borçlu davalının uygulanan faiz oranını kabul ettiğinin görüldüğünü, borçlu-davalıların, kötü niyetle icra takibine itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile İzmir ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin itiraz eden davalı yönünden devamına, borçluların takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı …Ş vekili lll tarihli dilekçesi ile İzmir ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı genel haciz yolu ile icra takip dosyasına konu itirazlarından tüm davalı borçluların açıkça feragat ettiklerini, davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekinde feragat dilekçesini sunmuştur.
İtirazdan Feragat Dilekçesi: İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı …’nun kendi adına asaleten diğer davalılar adına vekaleten sunduğu … tarihli dilekçe ile takibe itirazlarından feragat ettiklerini bildirdikleri görüldü.
Davacı vekili … tarihli duruşmadaki imzalı beyanında: itirazdan feragate bir diyeceği olmadığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı isteği bulunmadığını, ancak yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını ifade etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Davalı …’nun kendi adına asaleten, diğer davalılar adına vekaleten takibe yapmış oldukları itirazlardan feragat ettiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediğinden bu istekler hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, davalılar dava açılmasına sebep olduğundan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça itirazın iptali davası açıldıktan sonra, tüm davalıların takibe itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatı isteği hakkında Karar verilmesine Yer olmadığına,
3-Peşin alınan 1.811,63 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 59,30 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.752,33 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
4-Davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 136,10 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 263,20 TL yargılama giderinin davalı taraflardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun …/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6- Davacı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021
Katip …
e-imza
Hakim…
e-imza