Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/502 ESAS
KARAR NO : 2022/990 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait … Mah. …. Sokak No:… Buca – İzmir adresindeki işyerinde kurulu … tesisat nolu elektrik aboneliğine kaçak elektrik kullanımı sonucu düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında İzmir 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın; asıl alacak olarak 80.786,35-TL, gecikme zammı olarak 4.136,23-TL, Gecikme zammı KDV’si olarak 744,52-TL olmak üzere toplam 85.667,10-TL olduğunu, davalı şirketin hiçbir gerekçe göstermeden ödeme emrinde yer alan borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli bu itirazı sebebiyle takibin durdurulmasına neden olduğundan bu davayı açmak zorunda kalındığını, açıkladığı nedenlerle; davalının takibe yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile asıl alacak ve ferileri yönünden hukuka uygun olan takibin devamına ve takibe konu alacağın davalıdan tahsiline ve davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … tesisat nolu abonelik için 01.05.2020 tarihine kadar davacı şirketin elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirketin abonelik sürecinde adına tahakkuk eden tüm faturaları zamanında ve eksiksiz ödediğini, davacı yanın iddialarının aksine müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından tutulan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığı gibi yönetmelik ile belirlenen kaçak elektrik kullanımı tespit şartlarının yerine getirilmediğini ve müvekkili aleyhine usulsüz şekilde fatura düzenlendiğini, icra takibine konu faturanın dayanağı olan 26.02.2020 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı incelendiğinde tutanağın abone kullanıcısı veya temsilcisi yokluğunda düzenlendiğini, tutanakta; ‘abonenin … nolu mevcut sayacının dışında kayıt dışı başka bir sayacı belli zamanlarda mevcut sayacı ile sök-tak yapmak suretiyle Yönetmeliğin 42.1c bendine göre kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, mevcut sayacın iç bilgisinin alındığı’ yönünde tespit yapıldığını, bu tutanağın usulsüz düzenlendiği gibi müvekkilinin kayıt dışı sayacı başka bir sayaç ile sök-tak yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığına yönelik olarak davacı şirketin elinde somut bir delilin mevcut olmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1c maddesi uyarınca; kaçak elektrik kullanımının şüphesinin varlığı halinde elektrik şirketinin belli başlı araştırmaları yapması ve bulgularını somutlaştırması gibi görevlerinin söz konusu olduğunu, bu gibi durumlarda dağıtım şirketi tarafından sayacın sökülerek inceleme yapılması, tutulan tutanakların aboneye bildirilmesi, ayrıca sayaç seri numarasının görülecek şekilde fotoğraflanması ve kaçak elektrik kullanımının laboratuar raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kaçak elektrik faturasının bu silsileye uygun olarak düzenlenmediğini, davacı yanın iddialarını ispatlayacak bir fotoğraf sunmadığını, ayrıca müvekkilinin aboneliğine ilişkin herhangi bir elektrik kesintisinin de yapılmadığını, elektrik kullanımının ve faturalamanın devam ettiğini, yine davacı yanca müvekkilinin sayacı üzerinde bir laboratuar incelemesinin yaptırılmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin kayıt dışı bir sayaç ile sök-tak yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanımı yaptığı iddia edilse de bu iddianın gerçeklikten uzak olduğunu, öncelikle sayaçların sadece davacı işletmenin sağlayabileceği malzemeler olup dışarıdan temin edilmelerinin imkansız olduğunu, ayrıca sayacın sök-tak işleminin müvekkilinin işletmesindeki çalışanların yapabileceği basitlikte bir işlem olmadığını, dolayısıyla belli aralıklarla sayacın sök-tak yapılarak kaçak elektrik kullanımı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı oluğunu, davaya konu faturada müvekkilinin 28.11.2019 – 26.02.2020 tarihleri arasında kaçak elektrik kullandığının iddia edildiğini, müvekkil şirket tarafından elektriğin yasal olarak kullanıldığı iddia edile dönemler ile kaçak elektrik kullanıldığı dönemler arasında fatura bedelleri yönünden bir fark olmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin 01.05.2020 tarihinde başka bir elektrik dağıtım şirketine geçtiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ile müvekkilinin daha sonra abonesi olduğu … Perakende Enerji isimli şirket tarafından düzenlenen faturaların bedel olarak benzerlik gösterdiğini, aynı iş kolunda aynı sistemle çalışma yürüten müvekkil şirketin dava dışı elektrik dağıtım şirketine üstelik bir yıl sonra yapılan zamlara rağmen benzer hatta daha düşük tutarda fatura ödemesinin müvekkilinin davacının abonesi olduğu dönemlerde kaçak elektrik kullanmadığına işaret ettiğini, açıkladığı nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkilinin İzmir 25. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kabulüne, takibin iptaline ve davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Abonelik Sözleşmesi;… Mah. …. Sokak No:… Buca İzmir adresindeki davalı şirkete ait işyerinde kurulu … tesisat nolu ‘ticarethane’ elektrik aboneliği … Unlu Mam. Day. Tük. Mal. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğu görülmüştür.
Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı; … Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 31.05.2017 tarihinde yaptıkları kontrol sırasında kaçak elektrik kullanımı tespit edilerek dava konusu olmayan 1. Kaçak Elektrik Tutanağı düzenlenmiş ve 9.518 kWh tüketim karşılığı … seri nolu kaçak elektrik faturası, 28.08.2019 tarihinde yaptıkları denetleme sırasında; ‘Abonenin sayacının ölçü-ayar mühürlerinin açılarak, ‘sayaç üst kapak açıldı’ sinyali veren switch’in yapıştırıcı ile yapıştırılarak ve sayaç içerisindeki akım uçlarına fiziki müdahalede bulunularak kaçak elektrik kullanıldığı’ tespit edilerek … seri nolu (kalan kısmi borç nedeniyle) bu davanın konusunu oluşturan 2. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve 26.02.2020 tarihinde yaptıkları kontrol sırasında; ‘Abonenin … seri nolu mevcut sayacının dışında kayıt dışı başka bir sayacı belli zamanlarda mevcut sayacıyla sök-tak yapmak suretiyle Yönetmeliğin 42.1.c bendine göre kaçak elektrik kullandığı’ tespit edilerek bu davanın konusunu oluşturan … seri nolu 3. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davalı aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Asıl alacak tutarı 80.786,35 TL, gecikme zammı tutarı 4.136,23-TL,G. Zammı KDV’si 744,52 TL olmak üzere, toplam 85.667,10- TL talep edildiği, Davalı vekilinin 26.06.20202 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı … Beyanında; Bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki … sicil numarası ve altındaki imza bana aittir. Davacı şirkette operasyon mühendisi olarak çalışırım. Davalının daha önceden kaçak kullanımları vardı. Şirket politikası olarak rutin olarak kontrol ederiz, yine davalının adresinde kontrol yaparken kayıt dışı yani kurum malı olmayan bir sayaçla karşılaştık. Fotoğrafladık ve video kaydı aldık. 5 gün sonra tekrar kontrole gittik bu sefer kurum sayaçıyla karşılaştık. Kurum sayaçını söküp kayıt dışı sayaçı takarak kaçak kullanımı tespit ettik. Her iki gittiğimiz de de video kaydı ve fotoğraf aldık. Güç tespiti yaptık ve kaçak tutanağı düzenledik. Kaçak tutanağı 2.kontrolden sonra düzenlenmektedir, Biz davalının … Sk. No:… adresindeki kaçak kullanıma ilişkin tutanak düzenledik.
Davacı Tanığı … Beyanında; “Ben davacı kurumda operasyon teknisyeni olarak çalışıyorum. Bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki … 1 sicil numarası ve altındaki imza bana aittir. Bu iş yerinde daha önce bir kaçak yakalanmıştır. Kontrol amaçlı tekrar gittik. Bu bizim kontrol amaçlı gitmemiz rutin uygulamamızdır. Gittiğimizde kayıt dışı bir sayaç takılmış olduğu, kuruma ait sayacın sökülmüş olduğunu gördük. Fotoğrafladık ve videoya çektik. Yaklaşık 5-6 gün sonra tekrar gittik bu defa kayıtlı sayacın takılı olduğunu gördük. Yeniden fotoğrafladık. Davalı işletme ile irtibata geçtik. Kayıtsız sayacı sorduk ancak öyle bir sayacın olmadığını söyledi. Kurumun okuma dönemlerinde kayıtlı sayacı takıp, diğer dönemlerde kayıtsız sayacı takarak kaçak kullanım olduğunu tespit ettik, tutanak tuttuk. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir.”
Davalı Tanığı … Beyanında;”Ben davalı işletmenin iş yeri komşusuyum. Ben dijital baskı üzerine çalışırım. Davacı kurum tarafından sayaç okumaya kimse gelmemektedir. Ben yaklaşık davalının komşu iş yerinde iş yapmaktayım. Yani davacı kurum düzenli aralıklarla gelip sayaç okuması yapmamaktadır. Ben davalı firmanın …’ye ait olmayan başka bir sayaç taktığını görmedim. Benim kaçak kullanıma ilişkin herhangi bir bilgim yoktur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir.”
Davalı Tanığı … Beyanında;” Ben davalı firmada imalat bölümünde işçi olarak çalışırım. Benim kaçak kullanımla ilgili bir bilgim olmadı. Ben davacı firmadan gelen kaçak kullanıma ilişkin tespit yapan ve bununla ilgili bize bilgi veren kimseyi görmedim. Ben işe her gün giderim. Haftanın 7 günü çalışırım. İzin kullanmam. Davalının kullandığı elektrik sayacı binanın için de girişte solda kalmaktadır, yerini biliyorum. Ben davalının kurumun verdiği sayaç dışında başka bir sayaç taktığını, kurum sayacını söktüğünü görmedim ve duymadım, İş yeri neredeyse 24 saat açık kalır. Ben 08:00-18:00 arası çalışırım. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. ” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/06/2022 tarihli raporda özetle ; Davalının ölçü sistemindeki yasal sayacı zaman zaman sökerek ve bunun yerine kayıt dışı sayacı takarak kaçak elektrik kullandığı yönündeki … Elektrik Dağıtım A.Ş. tespitinin ve tutanak içeriğinin doğru olduğu görüşüne varıldığı, … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından dosyaya ibraz edilen video kaydında da kayıt dışı sayacın takılı olduğunun açıkça görüldüğü, davalı şirkette 2. kaçak tespitinin yapıldığı 28.08.2019 tarihinde sonra 31.12.2019 tarihine kadar tüketim değerlerinin normal düzeyde olduğu ve günlük 155,9 kWh olarak gerçekleştiği, ancak 31.12.2019 tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 26.02.2020 tarihi arasında tüketim değerlerinin bariz şekilde düştüğü ve günlük 98,2 kWh olarak gerçekleştiği, yani zaman zaman kayıt dışı sayacı sök-tak yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanımının 04.02.2020 tarihinde başladığının görüldüğü, tüketim incelemesine göre kaçak elektrik kullanımının 31.12.2019 tarihinde başladığı, nitekim bu tarihten sonra tüketimin yaklaşık %40 oranında bariz şekilde azaldığı, bu nedenle 28.08.2019 – 31.12.2019 tarihleri arasındaki dönemin ihtilafsız dönem olarak kabulünün gerektiği, bu nedenle; Yönetmeliğin 44.1.b maddesinde belirtildiği şekliye; kaçak elektrik kullanılan 31.12.2019 – 26.02.2020 tarihleri arasındaki dönem için ihtilafsız dönem tüketim ortalamasının esas alınarak kaçak elektrik faturasının hesaplanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağı usulüne ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olup, kaçak kullanım şeklinin video görüntüleri de alındığı, … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 26.02.2020 tarihli kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davalı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı; 9.626,82 TL olarak hesaplandığı, bunun dışında davalı şirkete 28.08.2019 tarihinde düzenlenen önceki kaçak elektrik kullanımından kalan 2.810,75 TL borç ve 937,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.748,25 TL’lık ikinci bir alacak takibe konu edildiğinden davalının 20.03.2020 tarihi itibariyle her iki kaçak kullanım nedeniyle toplam borcu 13.375,07 TL olarak hesaplandığı,
Bu faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar;
1) Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu;
Asıl alacak olarak : 13.375,07 TL
Gecikme zammı olarak : 675,42 TL
G.zammı KDV’si : 121,58 TL
TOPLAM : 14.172,07 TL olmaktadır
2) Ticari faiz oranları uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu;
Asıl alacak olarak : 13.375,07 TL
Gecikme zammı olarak : 468,59 TL
G. zammı KDV’si : 84,35 TL
TOPLAM : 13.928,01 TL olmaktadır.
Hangi faiz oranının uygulanacağı hususu hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdirin mahkememize ait olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu:Bilirkişi … a tarafından düzenlenen 28.07.2022 tarihli ek raporda özetle ; Davacı ve davalı vekilinin 14.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazları değerlendirildiğinde; kök rapordaki görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik meydana gelmemiştir.
Dava; Kaçak Elektrik faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri’ başlıklı 42. Maddesinde;
‘(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.’ denilmektedir.
Tüm dosya kapsamına göre;… Mah. …. Sokak No:… Buca İzmir adresindeki davalı şirkete ait işyerinde kurulu … tesisat nolu ‘ticarethane’ elektrik aboneliği davalı … Unlu Mam. Day. Tük. Mal. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğu, Bu işyerinde … Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 31.05.2017 tarihinde yaptıkları kontrol sırasında kaçak elektrik kullanımı tespit edilerek dava konusu olmayan 1. Kaçak Elektrik Tutanağı düzenlenmiş ve 9.518 kWh tüketim karşılığı Z-00069287 seri nolu kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, Aynı işyerinde … Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 28.08.2019 tarihinde yaptıkları denetleme sırasında; ‘Abonenin sayacının ölçü-ayar mühürlerinin açılarak, ‘sayaç üst kapak açıldı’ sinyali veren switch’in yapıştırıcı ile yapıştırılarak ve sayaç içerisindeki akım uçlarına fiziki müdahalede bulunularak kaçak elektrik kullanıldığı’ tespit edilerek … seri nolu (kalan kısmi borç nedeniyle) bu davanın konusunu oluşturan 2. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Aynı işyerinde … Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 26.02.2020 tarihinde yaptıkları kontrol sırasında; ‘Abonenin … seri nolu mevcut sayacının dışında kayıt dışı başka bir sayacı belli zamanlarda mevcut sayacıyla sök-tak yapmak suretiyle Yönetmeliğin 42.1.c bendine göre kaçak elektrik kullandığı’ tespit edilerek bu davanın konusunu oluşturan … seri nolu 3. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı, kayıt dışı bir sayacı sök-tak yaparak kaçak elektrik kullanmadığını, davacı kurumun kayıt dışı sayaç kullanıldığına ilişkin herhangi bir fotoğraf yada video kaydı sunamadığını, sayaçların davacı şirket tarafından temin edildiği, kendisinin piyasadan sayaç temin etmesinin mümkün olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
… Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 19.04.2022 sayılı yazısı ekinde kayıt dışı sayaca ilişkin video kaydını içeren CD sunduğu, CD içindeki video kaydında; … Elektrik Dağıtım A.Ş görevlilerince aynı abonelikte yapılan kontrol sırasında; Luna Marka – 3×10 Amper özelliğinde – 2015 yılı imalatı – … seri nolu kayıt dışı sayacın davalı şirket aboneliğine takılı olduğu ve sayaç üzerinden yoğun şekilde enerji çekildiği’ görüldüğü, Davalının ölçü sistemindeki yasal sayacı zaman zaman sökerek ve bunun yerine kayıt dışı sayacı takarak kaçak elektrik kullandığı yönündeki … Elektrik Dağıtım A.Ş. tespitinin ve tutanak içeriğinin doğru olduğu kanaatine varılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi Raporunda; Davalı şirkette 2. kaçak tespitinin yapıldığı 28.08.2019 tarihinde sonra 31.12.2019 tarihine kadar tüketim değerlerinin normal düzeyde olduğu ve günlük 155,9 kWh olarak gerçekleştiği, ancak 31.12.2019 tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 26.02.2020 tarihi arasında tüketim değerlerinin bariz şekilde düştüğü ve günlük 98,2 kWh olarak gerçekleştiği, yani zaman zaman kayıt dışı sayacı sök-tak yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanımının 04.02.2020 tarihinde başladığı, Tüketim incelemesine göre kaçak elektrik kullanımının 31.12.2019 tarihinde başladığı, bu tarihten sonra tüketimin yaklaşık %40 oranında bariz şekilde azaldığı, bu nedenle 28.08.2019 – 31.12.2019 tarihleri arasındaki dönemin ihtilafsız dönem olarak kabulünün gerektiği, Yönetmeliğin 44.1.b maddesinde; kaçak elektrik kullanılan 31.12.2019 – 26.02.2020 tarihleri arasındaki dönem için ihtilafsız dönem tüketim ortalamasının esas alınarak kaçak elektrik faturasının hesaplanması gerektiği görüşüne varılarak … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 26.02.2020 tarihli kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davalı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı; 9.626,82 TL olarak hesaplanmış, Bunun dışında davalı şirkete 28.08.2019 tarihinde düzenlenen önceki kaçak elektrik kullanımından kalan 2.810,75 TL borç ve 937,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.748,25 TL’lık ikinci bir alacak takibe konu edildiğinden davalının 20.03.2020 tarihi itibariyle her iki kaçak kullanım nedeniyle toplam borcu 13.375,07 TL olarak hesaplanmıştır.
Gerçek ya da tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, ya da abonelikte elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerektiği, davalının abonelik sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
İcra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Zamanında Ödenmeyen Borçlar’ başlıklı 35. Maddesinde ; Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar serbest olmayan tüketicilere ve son kaynak tedariki kapsamındaki tüketicilere uygulanır. Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.’ Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Tanımlar ve Kısaltmalar’ başlıklı 4.i maddesinde; Gecikme zammı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını’ tanımlamak için kullanılmıştır.
Davaya konu alacak amme alacağı değildir. Her iki taraf tacirdir.
Yargıtayın yerleşmiş uygulamasına göre ticari faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. davacının davasının kısmen kabulüne 13.375,07 TL asıl alacak, 468,59 TL gecikme zammı ve 84,35-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 13.928,01 TL’ den oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, davacı alacağı likit ve hesaplanabilir olduğundan toplam alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir 25. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasında davalının; 13.375,07-TL asıl alacak 468,59-TL , Gecikme zammı ve 84,35-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 13.928,01 TL’ den oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan toplam alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Peşin alınan 1.034,64-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç tutarı olan 951,42-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 83,22-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 214,63-TL’lik kısmının davalıdan, 1.105,37-TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 175,50-TL davetiye ve posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL tanıklık ücreti olmak üzere 1.075,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 174,86-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30-TL başvurma harcı, 1.034,64-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.268,8‬0-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır