Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/5
KARAR NO : 2022/477

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/202

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından açılar 05/01/2021 tarihli 376.264,10.-TL dava esas değeri üzerinden hesaplanan …. harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça 01.08.2016 tarihli kira sözleşmesinde ödenmeyen kira bedellerine ilişkin İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup, ödeme emrine itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş olduğunu, bunun üzerine İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı itirazın iptali davası açılmış olduğunu, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında görülmekte olan itirazın iptali davası kapsamında tarafımızca; taraflar arası akdedilen kira sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığı,Türk Ticaret Kanunu’nun 395. maddesi uyarıncalaraflar arası akdedilen kira sözleşmesine ilişkin şirket genel kurulunda alman herhangi bir karar bulunmadığından taraflar arası yapılan işlemin batı! olduğumıun ifade edilmiş olduğunu, Davacı şirketin, dava komusu kira bedellerine ilişkin takas-mahsup taleplerinin ileri sürülmüş olduğunu, bu kapsamda, davacı şirket ortağı olan …’ın davacı şirkete borcu bulunmakta olup, söz konusu borç karşılığında, işbu davaya konu kira bedeli borcunun takas beyanlarının sona ermesi gerektiğini, …’ın şirket ortağı olduğu ve Türk Ticaret Kanunu’nun 329. maddesi gereği davacı şirketin borçlarından davalının sorumluluğunun bulunduğu, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ilgili dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup 10/09/2020 tanzim tarihli bilirkişi raporu ile davacı şirketin, …’tan 383.861,50 TL alacaklı olduğu; …’a ise 7.500 TL asıl alacak, 97,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 7.597,40 ‘TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, söz konusu dosyaya sunulan 16/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda da, davacı şirketin 2019 yılı ticari defter kayıilarına göre, davacı şirketin karşı taraftan toplam 1.186.682,86 TL alacaklı olduğu, buna karşılık 802.821,36 TL mahsup yapıldığı ve şirket alacağı olarak 383.861,50 TL bakiye kakdığının tespit edilmiş olduğunu, Davacı şirketin bilirkişi raporunda …’tan alacaklı olduğu tespil edilmiş olup, tespit edilen 383.861,50 TL şirket alacağından, yine bilirkişi raporunda tespit edilmiş olan davacı şirketin …’a olan 7.597.40 TL borcu ülerek 376.264.10 TL üzerinden …’a karşı İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, Söz konusu takibe borçlu tarafın itiraz ederek lakibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu ve davacı şirkete olan borçlarını ödemekten imtina etmekte olduğumu, Davacı şirket tarafından itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğu ve İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …. numaralı arabuluculuk dosyası, anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, Yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re’sen gözetilecek diğer nedenlerle; davanın kabulüne, davalı borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, likit borca haksız itiraz eden davali borçlu aleyhine alacağın 4020’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminata hükmedilmesine, icra ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin ve takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek avans faiz (9.410,00 TL yıllık) ve değişen oranlardaki faizi ile fazlaya dair faiz aranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklı kalmak tizere davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep eden dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Dosya içinde İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyası getirtilmiştir. İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu dosyası içine getirtilip incelenmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin 2016 yılından itibaren tüm genel kurul kararları, 01/08/2016 tarihli kira sözleşmesi getirtilerek gerek SMM bilirkişi, gerek akademisyen bilirkişiden davalı …’ın kira sözleşmesinde, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu ve TTK. Uyarınca yönetim kurulu üyelerinin işlem yapma yasağı olduğu ve şirketle herhangi bir hukuki işlem yapılabilmesi kanunda getirilen düzenleme ile şarta bağlandığı ve işlemin geçerliliği için genel kurul izninin aranıp aranmayacağı, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine ilişkin şirket genel kurulundan alınan herhangi bir kararının bulunup bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen bu anlamda geçerli bir sözleşmenin olup olmadığı, TTK. 329 ve davalının şirketin hem yönetim kurulu hem de temsilcisi olduğu beyan edilmek suretiyle amme alacaklarının tahsili hakkındaki kanunun mükerrer 35. Maddesi de irdelenmek suretiyle İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün … takip dosyasında takip tarihi itibariyle ve İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. sayılı dosyasındaki raporlarda irdelenmek suretiyle karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun 08/04/2022 tarihli rapor alınmış, alınan rapor doğrultusunda 04/03/2019 tarihinden sonraki kayıtlar davacı vekili tarafından 24/02/2022 tarihli dilekçe ve ekleri de dikkate alınarak değerlendirilmek suretiyle, davacı şirketin, davalı ortak …’tan 176.215,65 TL alacak olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacak yargılamayla ve bilirkişi hesabıyla ortaya çıktığından, likit ve hesaplanabilir olmadığından, davacı lehine şartlar olmadığından İİK. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı’nın İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasındaki 176.215,65 TL’lik alacağa yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile;
Takibin 176.215,65 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE;
Hüküm altına alınan alacak yargılamayla belirlendiğinden, likit ve hesaplanabilir olmadığından, davacı lehine şartlarI oluşmadığından İİK. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.037,29 TL harcın peşin olarak alınan 4.544,34 TL harçtan düşülmesi ile kalan 7.492,95‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL’si başvurma harcı, 4.544,34 TL’si peşin harç olmak üzere toplam 4.603,64‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,,
4-Davacının yapmış olduğu 76,20 TL’si posta-tebligat gideri ve 1.750,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.826,2‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%46,84 kabul, %53,16 ret) takdiren 855,39 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 970,81‬ TL lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 20.690,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Dava kısmen reddedildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 22.453,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza