Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/497
KARAR NO : 2022/778

DAVA : Misli ile Değişim ve Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Ayıba Karşı Tekeffül )
DAVA TARİHİ : 17/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olanMisli ile Değişim ve Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Ayıba Karşı Tekeffül ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; dava konusu aracın 30.11.2016 tarihinde … Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ. ‘den sıfır kilometre olarak satın alındığını, dava konusu aracın 2020 yılı içerisinde 4 kez titreme şikayeti ile davalı … Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ. ‘nin yetkili servisine teslim edildiğini, son olarak 03.12.2020 tarihindeki servis girişinde aracın 1 aydan uzun süre serviste kaldıktan sonra teslim edildiğini, aracın her arızasında çekici ile servise getirildiğini ve davacı müvekkili aracı kullandığı sırada yolda kaldığını, bu durumun aynı zamanda can güvenliği riskini de yarattığını, aracın sıfır kilometre alındığını ve söz konusu hatanın aracın orijinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürmekte olduğunu, davacı müvekkilinin sıfır kilometre olarak satın almış olduğu araçta arabuluculuk görüşmeleri sırasında motor bloğu değiştirildiğini ve bu işlem için müvekkilinden 20.000.-TL bedel tahsil edildiğini, bu işlemden sonra da 01.07.2021 tarihinde araçta aynı arıza meydana geldiğini ve aracın yine çekiciyle servise getirildiğini, davalı şirketler tarafından araçtaki ayıp kabul edilmese de aracın ayıplı olduğunu ve aynı arızadan dolayı 5 defa servise getirildiğini ve son üç arızada yolda kalan aracın çekiciyle servise getirildiğinin servis kayıtlarında da sabit olduğunu, aracın ayıplı olduğunu ve bu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, aksi kanaat halinde araçtaki gizli ayıp nedeniyle davacı müvekkilinin aracındaki değer kaybının ve fatura bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak bedelinin müvekkiline ödenmesini, ayrıca davacı müvekkilin garanti kapsamında olan ve gizli ayıplı …plaka sayılı aracın motor bloğunun değiştirilmesi için ödemek zorunda kaldığı 20.000.-TL bedelin temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesini, davacı müvekkilinin aracının uzun süre serviste kalması nedeniyle yaşamış olduğu iş kaybı ve maddi zararın yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespiti ile temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; … Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. Konya şubesine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemek üzere, ayıplı malın varlığı halinde bundan sorumluluğun sadece satıcıya ait olacağını, ithalatçı ve üretici firmanın sorumluluğunun garanti taahhütleri ile sınırlı olacağını, üretici firma olan davalı müvekkillerinden …San. A.Ş. ‘nin satıcı sıfatına haiz olmamakla beraber, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin de tarafı olmadığını, bu sebepten mütevellit davalı …san. a.ş. adına, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ithalatçı şirketin (…San. A.Ş.) ticari garanti ile sadece, aracın bütün parçalarının garanti kapsamında olduğunu belirterek, garanti süresi içerisinde aracın montajından, işçilik, malzeme ve tasarımından dolayı arızalanması halinde herhangi bir bedel almaksızın onarımının yapılacağını taahhüt ettiğini, hal böyle iken, iddia edilen sorun nedeniyle ithalatçı şirkete husumet yönetilmesinin mevzuat uyarınca mümkün olmayıp, ithalatçı müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araçta kullanıma engel nitelikte bir sorun bulunmadığını, somut olayda, davacının aracında var olduğu iddia edilen arızanın, onarımla giderilebilecek nitelikte olduğunu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, seçimlik hakların objektif iyi niyet, hakkaniyet ve menfaatler dengesini bozmayacak şekilde kullanılması gerektiğini, izah edilen sebepler ve re’sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Fatura : Dava konusu …plaka sayılı araca ait tüm servis formları ve faturaları dosya içerisine sunulmuş olup, … Otomotiv Tic. ve San. AŞ tarafından …….. adına düzenlenen 30/11/2016 tarihli M………. metalik boya marka araca ait 111.968,50-TL lik fatura da dosyamız arasında mevcuttur.
Güvence Sözleşmesi : …plakalı aracın garanti süresinin uzatılmasına ilişkin olarak düzenlenen 31/12/2020 tarihli Ford Güvence Paketi Satış Sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır.
Garanti Belgesi: Davalı …Sanayi A.Ş. Tarafından verilen 13.09.2021 tarihli cevabi yazı ekinde Davalı …Sanayi A.Ş. düzenlenen dava konusu araca ilişkin Garanti Belgesi ve Servis Kılavuzu Tanıtım Belgesi örneği gönderilmiş olup, Garanti Koşulları (ticari) başlığı altında 2 ve 3. Maddelerinde 07.10.2016 ve sonrası satılan ticari araçlara ilişkin garanti süresinin 4 yıl olarak belirlenmiştir.
İhtarname : Davacı tarafından, davalılara İzmir 26. Noterliğinin 15.01.2021 tarih ve………..yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olup, ihtarnamede özetle;………’in 30/11/2016 tarihinde … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş’den Fatura no:……… fatura ile 111.968,50.-TL bedelle …plaka sayılı Ford Mondeo…….. Aluminyum jant, metalik boyalı 2016 model sıfır bir araç satın aldığı ve aracın 30/11/2016 tarihinde teslim edildiğini, iş bu aracın 14.05.2020 tarihinde ünvan değişikliği nedeni ile … Sistemleri Teknolojileri A.Ş.’ye devir ve tescil edilmiş olduğunu, firma yetkilisinin … olduğunu, iş bu aracın alındığından itibaren firma yetkilisi … tarafından kullanıldığını, …plaka sayılı aracın 02.09.2020 tarihinde araçta çalıştığında sarsıntı olduğu şikayeti ile, 10.09.2020 tarihinde araçta tekleme olduğu şikayeti ile, 12.10.2020 tarihinde aracın sarsıntılı çalıştığı şikayeti ile yol yardım ile … Â.Ş. servisine başvurduğunu, son olarak 03.12.2020 tarihinde 94123 km’de iken araçta çalışırken titreme olduğu gerekçesi ile … İzmir yetkili servisine teslim edildiğini ve halen aradan geçen bir aydan uzun süreye rağmen aracın teslim edilmediğini, aracı sıfır kilometre aldığını ve söz konusu hatanın aracın orijinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürdüğünü, bu nedenle bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından aracın misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, işbu ihtarnamenin karşı tarafa tebliğinden itibaren 5 iş günü içinde satılan aracın kusursuz bir misli ile değiştirilmesini aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvuracaklarını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükleneceğini ihtar etmiştir.
İhtarnameye cevap : … Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. , … Sistemleri Teknolojileri A.Ş. ‘nin keşide etmiş olduğu 15/01/2021 tarihli ihtarnameye Kadıköy 4. Noterliğinin 24 Şubat 2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtara cevabıyla cevap vermiş olup, özetle; davacı tarafından düzenlenen ihtarname ile “……… plaka sayılı, ………….marka” araç ile ilgili olarak “ayıplı aracın misliyle değiştirilmesinin” talep edildiğini, müvekkili şirketin aracın üretici firması olmayıp, ihtarnamede yer alan hususlara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından tüm talep ve iddialara itiraz ettiklerini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, ihtarnamede iletilen hususların müşteri memnuniyeti gereğince üretici firma ile paylaşıldığını, üretici firma tarafından yapılan değerlendirmede; “araç değişimini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı” bilgisinin iletilmiş olduğunu, ihtarnamede talep edilen hususlara ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla aracın üretici firması olmadıklarından sorumluluklarının bulunmadığını, aracın ve/veya taraflarınca sunulan hizmetin eksik ve/veya ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini ve bu nedenle misli ile değişim yapılmayacağını bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu : Otomotiv uzmanı Dr. Öğr. Üyesi ……..17/01/2022 tarihli raporunda; araçta titreme, sarsıntılı çalışma, gaz yememe, arıza lambasının sürekli yanması, vites geçişlerinde sıkıntılı, ilk çalıştırmada aşırı sarsıntı” gibi arızaların bulunması ve neticesinde onarım yapılması, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu gösterdiğini, görüşünün bu yönde oluştuğunu, anılı şikayet ve arızalarda kullanım hatası kaynaklı olduğuna dair bir rapor ya da tespit bulunmadığını, arızaların 88.000 km ‘lerden başladığını, sonradan ortaya çıktığını, tespit edilen Arızaların (Ayıpların), satın ve teslim alma esnasında davacı alıcı tarafından yapılması gereken olağan bir gözden geçirme ile fark edilemeyeceğini, bu nedenle ve sonradan ortaya çıkması nedeniyle (Teknik açıdan değerlendirildiğinde) gizli ayıp niteliğinde olduğunu, (ayıbın gizli ayıp olup olmadığının hukuki değerlendirmesinin sayın Mahkemeye ait olduğu), arıza kaynağının, sebebinin, sürekli neden oluştuğunun davacıya bildirilmemesinin, açıklanmamasının, kapanış iş emrine yazılmamasının (teknik bakımdan değerlendirilmesi durumunda) ağır kusur oluşturacağı yönünde görüş ve kanaatinin oluştuğunu, davaya konu aracın 12.03.2021 tarihinde 96.788 km’de, ……… nolu iş emri ile ve “Araç çekici ile geldi, Arıza lambası yanıyor, Motorda Tekleme ve sarsıntı var” şikayeti üzerine motor revizyonu yapıldığını, Motor Bloğunun değiştiğini, davacıdan KDV dahil 20.351,36 TL onarım bedeli tahsil edildiğini, dosya içeriği, iş emirleri, davalı cevapları incelendiğinde, “aracın motorunun açılarak neden revizyon yapıldığı, bloğun neden değiştiği, blok değişimine hangi arızanın neden olduğu” hususlarında davalıların açıklayıcı bilgi ve belge sunmamış oldukları, dosya içeriğinde ve iş emirlerinde veya harici bir rapor ya da tespit ile motor revizyonu gerektiren arızanın, kullanım kaynaklı olduğuna dair bir bulgu delil rapor ve tespit bulunmadığını, tüm bu gerekçelerle motor revizyonun kullanım kaynaklı olmadığını, üretim kaynaklı arıza nedeniyle oluştuğu yönünde görüş ve kanaatinin oluştuğunu, bu nedenle davacıdan 20.351,36 TL onarım bedeli yerine ücretsiz bedelsiz onarım yapılması gerektiğini, “Ayıp bedelinin Satış bedeline çok yakın olup olmadığı, onarım, aşırı bir masraf gerektirmiyorsa onarım bedelinin ne olabileceği veya ayıp oranında satış bedelinden ne kadar indirim yapılabileceği” hususu ile ilgili olarak; Aracın geçmişinde bulunduğu iş emirleri ile sabit olan “titreme, sarsıntılı çalışma, gaz yememe, arıza lambasının sürekli yanması, vites geçişlerinde sıkıntı, ilk çalıştırmada aşırı sarsıntı” gibi arızaların ileride yeniden tekrarlanmayacağına ilişkin bir garanti bulunmadığını, şimdiye kadar yapılan onarım toplamının (davacıda ödenen aynı zamanda) davaya konu aracın onarımı için ödenen miktarın (20.351,36 TL+23,50 TL+25,00 TL) olduğu ve aracın fatura bedelinin (111.968,50 TL’nin) yaklaşık %20’sinin altında kaldığını, 6 adet onarım ve şikayetin aracın servis kayıtlarında görüleceğini, ayrıca kısmi motor revizyonunun da görüleceğini, bu hususların aracın 2.el satışında yeni alıcıda tedirginlik yaratacağını, neticede değer kaybına neden olacağını, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeye göre anılı değer kaybının (dava tarihine göre) 25.000,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatinin oluştuğunu, misli ile değişim gerekip gerekmediğinin taktirinin hukuki bir değerlendirme gerektirmesi nedeniyle sayın Mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi heyet raporu : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince talimatla İstanbul Teknik Üniversitesi Mak.Müh. Öğretim Üyesi Prof.Dr……, İstanbul Teknik Üniversitesi Mak.Müh. Öğretim Üyesi Prof……… ve Yıldız Teknik Üniversitesi Mak.Müh. Öğretim Üyesi………den alınan 20/05/2022 tarihli raporda; Dava konusu aracın motor sistemindeki arızanın ilk olarak 02.09.2020 tarihinde konu araç üretici garantisinde iken 88.288 km’de ortaya çıktığını ve sonrasındaki süreçte ise enjektör değişimi güç ünitesi değişimi ve ardından sürecin motor revizyon süresi ile sonuçlandığını davacının ilgili parçaların çalışmasına teknik anlamda herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı göz önüne alındığında konu arızanın teknik anlamda imalat kaynaklı ayıp niteliği taşıdığını, ilgili servis geçmişindeki işlemlerin dikkate alındığında dosya içerisindeki bilgiler ışığında 02.09.2020 tarihinden itibaren onarılmaya çalışıldığı ancak kök sebebin tespit edilemediği ve sürecin nihai olarak esaslı bir onarım olan motor revizyonu ile sonuçlandığını, konu arızanın satın alma esnasında ortalama ve uzman olmayan bir kullanıcı tarafından tespitinin mümkün olmaması ve ortaya çıkması için bir süreç geçmesi gerektiği dikkate alındığında konu imalat ayıbının niteliğinin gizli ayıp olduğunu, dosya içerisindeki bilgilerden her ne kadar davacı yan konu motor revizyonundan sonra titreme sorununun devam ettiğini belirtmiş olsa da, ilgili süreçte son kez servis girişi olan 96.947 km’de yapılan arıza kodlarının silinmesinin ardından 12.346 km sonra 17.01.2022 tarihinde 109.293 km’de yapılan bilirkişi incelemesindeki testte herhangi bir sorunla karşılaşılmadığı dikkate alındığında konu gizli ayıbın giderildiğinin kabulü gerektiğini, dava konusu arızanın ilk ortaya çıktığı ve son onarım tarihi arasında 252 iş günü bulunduğu dikkate alındığında, 13.06.2014 tarihinde 29029 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre dava konusu aracın kullanım ömrü süresince, malın yetkili servis istasyonlarındaki bakım ve onarım süresi olan azami tamir süresi olan 45 iş gününün aşıldığını, konu gizli ayıp nedeni ile dava konusu aracın satış tarihinde indirilecek olan bedelin 26.968.50 TL olduğunu, konu ayıbın dosyadaki bilgiler uyarınca giderildiğinin kabul edildiğini mütalaaları dikkate alındığında davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı hususundaki – hukuki – takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Sayın Mahkemenin dava konusu aracın değişimine hükmetmesi durumunda, dosyadaki bilgilerden dava konusu aracın aynı özelliklerde olanının artık üretilmediği anlaşıldığından İcra İflas Kanunu 24.Madde’nin uygulanıp uygulanamayacağı hususundaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, konu onarımlar nedeni ile dava konusu aracın piyasa rayiç değeri üzerindeki değer kaybının 25.000 TL olarak hesaplandığını, dava konusu aracın konu gizli ayıplar nedeni ile yetkili serviste kaldığını süre boyunca ikame araç bedelinin 26.550,00 TL olarak hesaplandığını, ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihadı uyarınca konu gizli ayıbın ağır kusurla davacı yandan gizlendiğinin kabulünün gerektiğini mütalaa etmişlerdir.
Islah dilekçesi : Davacı vekili 28/06/2022 tarihli dilekçesinde ; Dava konusu olan …plaka sayılı araçtaki gizli ayıp nedeniyle öncelikle iş bu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, ayıpsız misli olmadığı taktirde İİK 24. maddenin uygulanmasını, bu konudaki taleplerinde ısrar ettiklerini; ayrıca davacı müvekkili için ikame araç bedeli olarak hesaplanan 26.550.-TL’nin avans faiziyle, davacı müvekkili tarafından ayıplı araçtaki arızanın giderilmesi için 30/06/2021 tarihinde ödenen 20.351,36-TL’nin avans faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tazmini ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, aksi kanaat halinde araçtaki gizli ayıp nedeniyle sayın bilirkişiler tarafından hesaplanan; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; fatura tarihi olan 30.11.2016 tarihinde 26.968,50.-TL. indirilecek bedelin avans faiziyle, değer kaybı bedeli olan 25.000.-TL’nin avans faiziyle, ikame araç bedeli olarak hesaplanan 26.550.-TL’nin avans faiziyle, davacı müvekkili tarafından ayıplı araçtaki arızanın giderilmesi için 30/06/2021 tarihinde ödenen 20.351,36-TL’nin avans faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tazmini ile davacı müvekkiline ödenmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; satılandaki ayıp nedeniyle satılanın misli ile değişimi, mümkün olmaması halinde bedel indirimi ile değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve ödenen tamirat bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda, davacının davalı … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den Ford Mondeo marka 2016 model otomobili 30.11.2016 tarihinde satın aldığı, davalı …Sanayi A.Ş.’nin ise üretici firma olup garantör sıfatını haiz olduğu, davacının dava dilekçesinde Kona Şubesine değil doğrudan … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye husumet yönelttiği, dolayısıyla davalı … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den satıcı, davalı …Sanayi A.Ş.’ni ise garantör sıfatıyla pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu, davalılar vekili her ne kadar cevap dilekçesi ekinde “Garanti Koşulları (Ticari)” başlıklı belgeyi sunarak aracın ilk satışındaki garanti belgesi olduğunu savunmuş ise de, davalı …Sanayi A.Ş. ye yazılan yazıya verilen 13.09.2021 tarihli cevap ekinde gönderilen Garanti Belgesi ve Servis Klavuzu belgesi incelendiğinde klavuzun 6. Sayfasında “Garanti Koşulları (Ticari)” başlığı altında 07.10.2016 tarihinden sonra alınan ticari araçlar için garanti süresinin 4 yıl olarak belirlendiği, servis raporlarında da garanti süresinin 4 yıl olarak kayda geçtiği, dolayısıyla aracın standart garanti süresinin 4 yıl olduğu, mahkememizce gerek otomotiv uzmanı bilirkişi ………’den alınan 17.01.2022 tarihli rapordaki tespitler gerekse davalılar vekilinin bu rapora itirazı üzerine İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat üzerine İTÜ ve YTÜ makine mühendisliği bölümü öğretim üyelerinden alınan 20.05.2022 tarihli rapordaki tespitler dikkate alındığında, dava konusu aracın araçta titreme, sarsıntılı çalışma, arıza lambası şikayetleri ile ilk olarak 02.09.2020 tarihinde araç üretici garantisinde iken 88.288 km’de ortaya çıktığı, sonrasındaki süreçte ise enjektör değişimi, güç ünitesi değişimi ve ardından motor revizyon ve motor bloğunun komple değişimi ile servis sürecinin sonuçlandığı, davacının ilgili parçaların çalışmasına teknik anlamda herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı ve kullanım hatası olmadığı göz önüne alındığında söz konu arızanın teknik anlamda imalat kaynaklı gizli ayıp niteliği taşıdığı, aracın garanti süresinin dolmasına çok az bir süre kala ilk kez arıza verdiği, yetkili servisin bu tarih ve sonraki tarihli arızalara müdahalesinde kök sebebi uzun süre tespit edemediği, araç 4. ve 5. kez arızalandığında serviste uzun süreler kaldığı ve sürecin nihai olarak esaslı bir onarım olan 30.06.2021 tarihinde yapılan motor bloğu değişimi ve revizyonu ile sonuçlandığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava tarihi olan 17.07.2021 tarihi itibariyle standart garanti süresi olan 4 yıl dolmuş ise de davalı satıcının aracı gizli ayıplı olarak devretmesinde ağır kusuru olduğu kanaatine varıldığından 6098 sayılı TBK.nun 231/f.II hükmü uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacakları kanaatine varıldığı, (HGK 2017/13-650 esas, 2020/301 karar sayılı 12.03.2020 tarihli kararı, Yargıtay 19. HD’nin…..esas, …….. karar sayılı 08/12/2016 tarihli ilamı), davacının ilk arıza ortaya çıktığında durumu derhal yetkili servise bildirdiği, dolayısıyla TTK’nun 23/1-c delaletiye TBK’nun 223. Maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, davacı vekili terditli olarak TBK.’nun 227. maddesine göre öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiş ise de; dava konusu araç ile aynı özellikleri haiz olan aracın artık üretilmediği, TBK’nun 227/1. Fıkrasının 4. Bendi uyarınca imkan varsa satılanın ayıpsız benzeri ile değişiminin mümkün olduğu, dolayısıyla söz konusu aracın ayıpsız misli üretilmediğinden misli ile değişim yapılmasına imkan bulunmadığı, keza TBK’nun 227/4. Fıkrası uyarınca misli ile değişim hakkının kullanılabilmesi için satılanın değerindeki eksikliğin satış bedeline çok yakın olması olması gerektiği, bilirkişi heyetinin 20.05.2022 tarihli raporunda ayıp nedeniyle satılanın değerindeki eksiklik nispi metoda göre hesaplandığında 26.968,50 TL olup, satış bedeli olan 111.968,50 TL’ye yakın olmadığı, aracın 02.07.2021 tarihinde onarıldıktan sonra bir daha aynı arızayı vermediği, bilirkişi………tarafından şehirlerarası uzun süreli test sürüşü yapıldığı esnada da bu arızaya rastlanmadığı, dolayısıyla aracın tamir edilerek arızanın giderilmiş olduğu dikkate alındığında arıcın ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılmasına yasal olanak bulunmadığı, davacı vekilinin misli ile değişimin mümkün olmaması halinde bedel indirimine gidilmesini talep ettiği, bilirkişi heyeti tarafından ayıp nedeniyle satış bedelinden yapılabilecek indirimin nispi metoda göre 26.968,50 TL olarak hesaplandığı, davacının satılanın ayıplı olması halinde kullanabileceği hakların seçimlik haklar olduğu, bu haklardan yalnızca birini talep edebileceği, davacının dava ve ıslah dilekçesi ile hem bedelde indirim hem de ayıbın giderilmesi için kendisinden tahsil edilen tamirat bedelinin iadesini talep ettiği, davacının ıslah dilekçesinde ilk olarak bedelde indirim isteğinin bulunduğu dikkate alındığında ücretsiz onarımı içeren, gizli ayıp nedeniyle arızanın giderilmesi için kendisi tarafından ödenen bedelinin iadesini talep edemeyeceği, davacı tarafça ödenen onarım bedelinin davacı ile davalı … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş, arasında imzalanan 31.12.2020 tarihli “Müşteri Katkılı Ford Güvence Paketi Satış Sözleşmesi” hükümleri çerçevesinde iadesinin istenip istenemeyeceği değerlendirildiğinde, sözleşmenin 5. ve 16. Maddeleri uyarınca araçtaki mekanik, elektrik ve elektronik sistemlerinde meydana gelen arızaların, yedek parka değişimi ve tamir işçilik ücretinin %20’sinin müşteri tarafından karşılanacağının öngörüldüğü, davacı tarafından 30.06.2021 tarihinde yapılan tamirat nedeniyle yapılan masrafın aynı tarihli faturaya göre KDV hariç 86.234,50 TL olduğu, davacının 30.06.2021 tarihinde ödediği 20.351,36 TL’nin, KDV dahil orarım masrafının %20 sine tekabül ettiğinden, müşteri katkılı güvence sözleşmesi hükümleri uyarınca davacının ödemekle yükümlü oalduğu bu tutarın iadesini talep edemeyeceğinden 20.351,36 TL ödenen onarım bedelinin iadesi isteğinin reddi gerektiği, TBK’nun 227/2. Fıkrası uyarınca davacı alıcının seçimlik hakları yanında genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının da saklı olduğu, bilirkişi heyet raporunda satılanın gizli ayıp nedeniyle birçok parçasının değişmiş olması nedeniyle 25.000,00 TL değer kaybına uğrayacağının ve ayıbın giderilmesi için serviste kaldığı süre boyunca araç mahrumiyet zararının 26.550,00 TL olduğunun belirlendiği, davalıların değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından TBK’nun 227/2. Fıkrası uyarınca sorumlu oldukları anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının misli ile değişim isteği yerinde olmadığından 26.968,50 TL bedel indirimi, 25.000,00 TL değer kaybı ve 26.550,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 78.518,50 TL’nin, davacı tarafından davalılara gönderilen ve her hangi bir miktar içermeyen ihtarnamenin davalıları temerrüte düşürmeye elverişli olmadığı değerlendirilmekle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ödenen onarım bedelinin iadesi isteğinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davacının ayıpsız misli ile değişim isteği yerinde görülmediğinden 26.968,50 TL bedel indirimi, 25.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 26.550,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 78.518,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 5.363,60 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 2.071,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.292,05 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 204,50 TL davetiye ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 913,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 724,92 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 2.071,55 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 2.855,77 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava kısmen ret edildiğinden davalı tarafların yaptığı 17,00 TL vekalet suret harcı gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.017,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 621,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı taraflara verilmesine. Davacı tarafların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 539,92 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 140,08 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 12.562,96 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı taraflara eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/09/2022
Katip…
e-imza

Hakim…
e-imza